Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2696/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Иванова Владимира Васильевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 25 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Владимира Васильевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова В.В. к административной ответственности) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом Минюста Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 13 октября 2014 года N СЭД-37-01-07-136 утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края (далее - Правила), согласно пункта 2.2 которого пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 г. N 226, согласованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14 мая 1999 г. и Верховным Судом Российской Федерации 15 июня 1999 г. (в редакции Приказа Минюста России от 12 января 2004 г. N 3) и Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. N 384 (в редакции Приказа Минюста России от 8 июля 2008 г. N 138).

Допуск посетителей в здание суда осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств (п.2.5 Правил).

Пунктом 2.6 Правил установлено, что граждане, отказывающиеся выполнить законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля либо не представляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в здание суда не допускаются (п.2.6).

В пункте 3.2 Правил установлена, в том числе обязанность посетителей суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, сотрудников аппарата мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается вносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении N1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу безопасности окружающих (п.4.1 Правил).

Лица, перечисленные в пункте 5.3 Правил, имеющие при себе огнестрельное, холодное, газовое, травматическое или пневматическое оружие в суд не допускаются.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что при необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителей находятся запрещенные к обороту предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при посетителей (п.5.4).

Из материалов дела следует, что судебным приставом Специализированого отдела судебных приставов по ОУДПС г.Перми УФССП России по Пермскому краю 26 августа 2019 года в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2019 года, 26 августа 2019 года в 14 часов 00 минут Иванов В.В. прибыл в здание судебных участков N1-5 Ленинского судебного района города Перми для ознакомления с материалами дела. У поста N 1 СП по ОУПДС ему было предложено ознакомиться с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, после было выдвинуто требование, а именно добровольно выложить все имеющиеся запрещенные к проносу в здание предметы, если такие имеются при себе и ручной клади. Иванов В.В. уверенно ответил об отсутствии запрещенных предметов и стал визуально показывать все свои вещи, в ходе визуального осмотра судебным приставов был обнаружен в кармане одежды складной нож личного пользования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья счел событие, состав административного правонарушения и вину Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанными.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Иванова В.В. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился, оставив жалобу последнего без удовлетворения.

Между тем, вынесенные судебные акты нельзя признать законными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, какое действие, нарушающее установленные в суде правила, Иванов В.В. не прекратил после законного распоряжения судебного пристава. Как видно из представленных доказательств, на требование выложить все имеющиеся запрещенные к проносу в здание предметы, если такие имеются при себе, Иванов В.В. в ходе визуального осмотра сам достал нож из кармана одежды. То обстоятельство, что он (Иванов В.В.) устно ответил об отсутствии запрещенных предметов и одновременно, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, стал визуально показывать все свои вещи, после чего лично достал нож из кармана (что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств), само по себе не позволяет прийти к выводу о неисполнении Ивановым В.В. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Бесспорные доказательства, которые могли бы однозначно свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе производства по делу Иванов В.В. указывал об отсутствии в его действиях вины, заявляя, что на просьбу судебного пристава "данные изъяты" достать металлические вещи, он (Иванов В.В.) перед проверкой металлоискателем достал из кармана складной перочинный нож.

Данный довод, с учетом вышеизложенного, заслуживал внимания, однако, не был должным образом проверен в ходе производства по делу.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что у Иванова В.В, после выдвинутого ему судебным приставом требования выложить запрещенные предметы и полученного от Иванова В.В. отрицательно ответа об отсутствии у него запрещенных предметов, в ходе осмотра ручной клади был выявлен складной нож.

Однако, вопреки указанным выводам, материалы дела не содержат сведений о том, что складной нож Иванова В.В. был выявлен в ходе осмотра ручной клади. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Иванов В.В. сам достал нож из кармана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы мирового судьи относительно обстоятельств произошедшего не мотивированы, не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу не установлены.

Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение районного судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку не отвечают установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 25 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.В, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 25 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Владимира Васильевича, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.