Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-2944/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Поздеева Андрея Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2020 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Андрея Викторовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, Поздеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поздеев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Также с жалобой Поздеев А.В. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 января 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Саргинская, дом 29 водитель Поздеев А.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 282 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Поздеева В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Поздеевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 января 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотестера от 03 января 2020 года (л.д.5, 6), протоколом о задержании транспортного средства от 03 января 2020 года (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), копией свидетельства о поверке и паспортом технического средства измерения (л.д.32-32г), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Поздеева А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Поздеевым А.В. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Поздеева А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Поздеева А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Поздеева А.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Поздеева А.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 Combi", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 633398, дата последней поверки прибора 13 декабря 2019 года. В ходе освидетельствования у Поздеева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 282 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Поздеева А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Поздеев А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Поздеева А.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора "Алкотектор PRO-100 Combi", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены все сведения: дата, время, заводской номер прибора, имя обследуемого Поздеева А.В, государственный номер машины, место обследования Саргинская, 29, должностное лицо, проводившее исследование - инспектор "данные изъяты" его подпись.

В распечатке памяти тестов прибора "Алкотектор PRO-100 Combi" (л.д.37), указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, обследуемое лицо, данные о транспортном средстве, месте, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата последней поверки прибора "13.12.2019", указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает с датой, указанной на бумажном носителе - "04.12.2019", о несоответствии данных в составленных сотрудникам полиции документов как и о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке в течение годового межпроверочного интервала.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последний поверки прибора "13 декабря 2019 года". Данная дата поверки также указана в свидетельстве о поверке N 1202/2019 года (л.д.32). На бумажном носителе чека прибора "Алкотектор PRO-100 Combi" указана дата калибровки "07 декабря 2019 года".

Учитывая, что освидетельствование Поздеева А.В. проводилось 03 января 2020 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на бумажном носителе - чеке прибора подписи понятых, подписи самого Поздеева А.В, а также об отсутствии в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ссылки на распечатанный прибором чек, не опровергают выводы судебных инстанций о виновности указанного лица, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоит подпись Поздеева А.В. и подписи понятых, а также имеется запись о согласии Поздеева А.В. с результатом освидетельствования.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Поздеев А.В. не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Поздеев А.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. Содержание составленных в отношении Поздеева А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Поздеев А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых вышеуказанные документы не имеют. В ходе применения мер обеспечения по делу, Поздеев А.В. никаких возражений касаемо порядка их применения также не указал.

Суждение автора жалоба о том, что в вышеприведенных процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении понятым положений, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду того, что он составлен в отсутствии понятых, подлежит отклонению, так как на основании части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Поздеева А.В. производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись представителя организации, осуществляющей транспортировку, но отсутствуют сведения о лице, которому передано транспортное средство (фамилия, инициалы представителя организации, осуществляющие транспортировку, государственный знак специализированного транспортного средства). Из содержания данного процессуального документа усматривается, что автомобиль "Опель-Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: город Красноуфимск, улица Песчаная 10 Указанные доводы сами по себе не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Поздеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на неверное указание в акте освидетельствования адреса места жительства понятого "данные изъяты" не является основанием для признания вышеуказанных процессуальных документов, подписанных понятым "данные изъяты" недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей "данные изъяты" был допрошен в качестве свидетеля, последний факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий не отрицал, пояснил, что проживает по "данные изъяты" Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 03 января 2020 года содержит указание на место совершения административного правонарушения - город Красноуфимск, ул. Саргинская, 29. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что местом составления протокола об административном правонарушении и местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является адрес: город Красноуфимск, улица Саргинская, дом 29.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как противоречащая материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поздееву А.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Поздеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Поздееву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано наличие на иждивении у Поздеева А.В. одного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы в действиях Поздеева А.В. обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Поздеева А.В. к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справке, удостоверенной инспектором по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" от 03 января 2020 года, о привлечении Поздеева А.В. к административной ответственности за административные правонарушения по ст.12.9, ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что данная справка от 03 января 2020 года не являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данная справка была исследована мировым судьей в ходе судебного заседания (л.д.15об).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Поздеев А.В, извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, в суде обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2020 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Поздеева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Н.А. Печенкина