Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-2960/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Расулова Сирожиддина Абдувалиевича - адвоката Скочилова Сергея Аркадьевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Сирожиддина Абдувалиевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года, Расулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, изъятых 15 ноября 2019 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Скочилов С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2019 года в 12 часов 30 минут напротив дома N 56Б по улице Бахчиванджи в городе Екатеринбурге водитель Расулов С.А. в нарушение требований Основных положений и пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на котором в передние осветительные приборы установлены газоразрядные источники света, цвет, тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года (л.д.2), протоколом об изъятии вещей и документов от 15 ноября 2019 года (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.8), показаниями, допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в судебных актах, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия "данные изъяты" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций о том, что изъятое у Расулова С.А. является газоразрядным источником света и блоком розжига, автор жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы эксплуатационная документация производителя автомобиля "Дэу Нексия" и требования ГОСТа по данному транспортному средству.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют безусловно об отсутствии в действиях Расулова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтверждено, что световые приборы, установленные на автомобиле Расулова С.А, не соответствуют требованиям к цвету, типу и режиму работы внешних световых приборов, которые установлены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и не соответствуют конструкции транспортного средства.

Так, из протокола об изъятии вещей от 15 ноября 2019 года, составленного в присутствии понятых, следует, что были изъяты газоразрядный источник света, блок розжига, соединительные провода (л.д.3). Предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты" показал, что 15 ноября 2019 года им остановлен автомобиль "Дэу Нексия", водителем которого являлся Расулов С.А.; на автомобиле, находившемся под управлением Расулова С.А. в передних фарах были установлены лампы типа DCR (газоразрядные источники света, ксенон), цвет, тип и режим работы которых не соответствовал конструкции транспортного средства, поскольку в передних фарах автомашина "Дэу Нексия" подлежат установке лампы типа HCR (галогеновые). Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последний предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, показания "данные изъяты" согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" и видеозаписью, исследованной судьями нижестоящих инстанций, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Оснований для оговора Расуловым С.А, инспектором ГИБДД "данные изъяты" также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Несогласие защитника Скочилова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Доводы жалобы, сведенные к мнению автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, не влияют на законность принятых по делу судебных решений, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств являлась достаточной для установления виновности Расулова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Расулова С.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Расулова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Расулову С.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Выводы о виновности Расулова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Расулова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о привлечении Расулова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Расулову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Расулов С.А. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. При пересмотре дела по жалобе Расулов С.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Сирожиддина Абдувалиевича оставить без изменения, жалобу защитника Расулова Сирожиддина Абдувалиевича - Скочилова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева