Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-3033/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее также по тексту - ООО "Единая городская управляющая компания", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Глазкова О.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

Из материалов дела следует, что ООО "Единая городская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "данные изъяты". Отношения между собственниками и управляющей компанией регулируются договорами управления многоквартирным домом (л.д.33-48).

На основании приказа первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа N 2229-од от 24 ноября 2019 года, на основании поступившего коллективного обращения граждан, 11 ноября 2019 года в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка (л.д.3, 5-7, 13-15), в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, пункта 4 Минимального перечня N290, имеется повреждение механического характера (деформации, разрушения) обшивки цокольного перекрытия на отдельном участке в районе расположения квартиры N и квартиры N (произошло обрушение чернового пола).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 ноября 2019 года N2229 и обоснованы правовыми нормами. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения лицензионных требований, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

Факт совершения ООО "Единая городская управляющая компания" административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года (л.д.1-3), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 ноября 2019 года (л.д.28-32), актом проверки N2229 от 11 ноября 2019 года (л.д.13-15), приказом первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа N 2229-од от 24 октября 2019 года (л.д.5-7), актом осмотра состояния конструкций жилого строения и фототаблицей к нему, копией лицензии на осуществление предпринимателей деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.26), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Единая городская управляющая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости и достоверности правильно дана в судебных решениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания результатов проверки недопустимыми для установления обстоятельств дела не имеется. Факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам настоящей жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка мирового судьи в судебном акте на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не привела к ошибочности выводов мирового судьи, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Довод жалобы в части применения судом недействующей нормы КоАП РФ, несостоятелен. Судебными инстанциями в полном объеме установлены обстоятельства дела, квалификация действий ООО "Единая городская управляющая компания" по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных в частности с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей городского суда законный представитель общества при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, помощью защитника не воспользовался, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева