Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-3034/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее также по тексту - ООО "Единая городская управляющая компания") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Глазкова О.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Единая городская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "данные изъяты". Отношения между собственниками и управляющей компанией регулируются договорами управления многоквартирным домом (л.д.4-12).

На основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа N 2344-од от 07 ноября 2019 года (л.д.26-28), на основании поступившего обращения, 11 ноября 2019 года в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно в нарушение:

ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.8.1, 4.8.6, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, визуально наблюдается перекос крыльца, уклон крыльца, козырька, поручней крыльца второго подъезда;

ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, во 2 подъезде многоквартирного дома истирание досок в ходовых местах;

ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.8, 3.2.10, 4.2.2.1, 42.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, во 2 подъезде многоквартирного дома повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение сухой штукатурки, вмятины (отверстия) стен;

ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, во 2 подъезде в местах общего пользования бытовые предметы (мебельные шкафы, оконная рама, стекло, ящики), строительный мусор (обрезки металлических направляющих);

ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, визуально наблюдается осадка многоквартирного дома, во 2 подъезде многоквартирного дома выпучивание пола первого этажа, искривление пола, искривление стен, местами расхождение стен;

ч.2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации визуально наблюдается осадка многоквартирного дома, во 2 подъезде многоквартирного дома выпучивание пола первого этажа, искривление пола, искривление стен, местами расхождение стен. Не подготовлено и не направлено собственникам предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Единая городская управляющая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Проверяя доводы законного представителя ООО "Единая городская управляющая компания", судья посчитал установленным и доказанным на основании представленных доказательств факт того, что ООО "Единая городская управляющая компания" было допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении; процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по вышеуказанному делу городским судом было назначено на 14 часов 30 минут 23 марта 2020 года (л.д.108).

23 марта 2020 года в суд поступило ходатайство законного представителя общества об отложении судебного разбирательства по жалобе со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 18 марта 2020 года (л.д.113). Сведений о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Решение судьей городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 марта 2020 года (л.д.114-115). Вместе с тем, сведений об извещении участников производства по делу на 26 марта 2020 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.

В связи с указанным, решение судьи городского суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, гарантирующих право на доступ правосудию и эффективную реализацию права на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Салехардский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заблаговременно известив его о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева