Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-3297/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" Контеевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 19 декабря 2018 года N 18810074172000009154, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг", установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 19 декабря 2018 года N 18810074172000009154, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" (далее - ООО "ТД "Продхолдинг", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Контеева Е.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из положений части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что 23 октября 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Челябинск, улица Маслобазовая, дом 6 ООО "ТД "Продхолдинг" осуществило погрузку грузового транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак, "данные изъяты", с превышением осевой нагрузки на вторую одиночную ось автопоезда, фактическая нагрузка составила 11280 кг, при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, нагрузке - 10 000 кг, чем допущено превышение нагрузки на одиночную ось на 12, 8 %, при отсутствии специального разрешения, чем нарушило положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

24 октября 2018 года в 15 часов 25 минут при получении весовых параметров на пункте весового контроля СПВК-52 Р-402 594 км. автодороги Тюмень-Омск, на оборудовании - весах СДКАм 02-1-2, заводской номер 400, свидетельством о поверке N 42136 от 06.07.2018 года, действительном до 05.07.2019 года, зафиксирован факт перегруза по осевым нагрузкам, а именно, факт превышения нагрузки на вторую ось автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак, "данные изъяты" фактическая нагрузка на вторую ось составила 11, 280 т, при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, нагрузке - 10 тонн, без специального разрешения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "ТД "Продхолдинг", допустившего погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО "ТД "Продхолдинг" к административной ответственности.

Фактические обстоятельства и виновность ООО "ТД "Продхолдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 11 декабря 2018 года (л.д. 29), рапортом сотрудника полиции (л.д. 35, 36), протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2018 года (л.д. 37), письменными объяснениями водителя "данные изъяты" от 24 октября 2018 года (л.д. 38, 39), товарно-транспортной накладной от 23 октября 2018 года (л.д. 40), путевым листом на имя водителя "данные изъяты" от 23 октября 2018 года (л.д. 42), расчетом превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось от 24 октября 2018 года (л.д. 44), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 45), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24 октября 2018 года N 5145 (л.д. 46), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судья районного суда и судья областного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТД "Продхолдинг", в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя, сведенные к тому, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло вследствие смещения груза в пути, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако исходя из материалов дела не усматривается, данным лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз определен как делимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения обществом установленных норм и правил.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "ТД "Продхолдинг" осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать выводы о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО "ТД "Продхолдинг" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылки в жалобе на содержание приказа от 05 марта 2018 года "По организации и осуществлению отгрузок покупателям ООО "ТД "Продхолдинг" в форме "Доставка" (л.д.118-120), схемы загрузки "Пример-Осуществить максимальную загрузку продукцией на паллетах и не допустить перегруз по осям" (л.д.92-99), приобщенные в ходе рассмотрения дела районным судьей, а также ссылка заявителя на то, что в товарной накладной указан вес перевозимой продукции, вопреки доводам автора жалобы, событие правонарушения и виновность общества в его совершении не исключают, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и вышеуказанных судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя лица, надлежащим образом уведомленного о времени месте составления протокола, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения. Вопрос соблюдения должностным лицом требований о надлежащем уведомлении о составлении протокола был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и нашел свое подтверждение.

Вопросы соблюдения порядка рассмотрения дела должностным лицом в части надлежащего извещения лица были предметом исследования судей, с соответствующими выводами которых оснований не согласиться не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела возвращенных в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску почтовых конвертов, направленных должностным лицом в адрес общества, не опровергает выводы судебных инстанций относительно соблюдения порядка рассмотрения дела должностным лицом в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направления копии протокола об административном правонарушении, сделанные на основании совокупности сведений, представленных в материалы дела, в частности списков внутренних почтовых отправлений, в которых также содержится информация относительно почтовых идентификаторов отправлений, квитанций об отправке заказных писем, отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.74, 75, 106, 107, 110, 111, 112-113). Мнение автора жалобы о направлении должностным лицом вышеуказанной корреспонденции по иному адресу, не являющегося местом регистрации юридического лица, носит предположительный характер.

Доводы автора жалобы со ссылкой на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (11 декабря 2018 года) должностное лицо не обладало и не могло обладать сведениями о получении или не получении обществом уведомления, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на недействующей редакции Правил на момент направления вышеуказанной корреспонденции, тогда как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407816253119 неудачная попытка вручения обществу письма была осуществлена 05 декабря 2018 года (л.д.51, 75).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Тот факт, что копия постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 19 декабря 2018 года N 18810074172000009154 направлена не по адресу регистрации юридического лица (город Челябинск, улица Бейвеля, дом 21В, офис 615), отмену состоявшихся по делу актов не влечет. Поскольку районным судьей срок на обжалование постановления должностного лица был восстановлен, что обеспечило реализацию процессуальных гарантий прав на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела должностным лицом и пересмотре дела по жалобе судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

О рассмотрении жалоб на постановление ООО "ТД "Продхолдинг" извещалось надлежащим образом, при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие защитник, который обосновывал позицию общества по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 19 декабря 2018 года N 18810074172000009154, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" Контеевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева