Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-3338/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Пискулина Владимира Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискулина Владимира Валерьевича, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года, Пискулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пискулин В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

"данные изъяты" потерпевший "данные изъяты" уведомленные в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направили.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 года в 14 часов 30 минут на 22 километре автодороги "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск", водитель Пискулин В.В, управляя транспортным средством "ГАЗ А032R33", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир "данные изъяты" получил телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года (л.д.1), рапортами сотрудников полиции (л.д.2-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2019 года (л.д.13), письменными объяснениями Пискулина В.В, "данные изъяты" (л.д.15-18), заключением эксперта N 6724 от 28 октября 2019 года (л.д.21), фототаблицей (л.д.35, 36), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.39), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделаны обоснованные выводы о том, что причинение потерпевшему "данные изъяты" легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пискулина В.В, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется.

Заявитель настоящей жалобы, ссылаясь на представленные им в материалы дела фотографии и видеозапись с видеорегистратора, установленной на автомобиле "Газель", указал на несогласие с выводами судебных инстанций о несостоятельности его (Пискулина В.В.) доводов о совершении столкновения транспортных средств на встречной полосе движения для автомашины "Мазда6".

Приведенные доводы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Пискулин В.В, двигаясь по второстепенной дороге, был обязан в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тот факт, что на схеме места совершения административного правонарушения со слов водителя Пискулина В.В, зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомобиля "Мазда6" "данные изъяты" полосе движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для безусловных выводов о том, что он не имел преимущественного права движения, и у Пискулина В.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В представленной в дело схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что до столкновения автомобиль "Мазда6" двигался в пределах определенной для него полосы движения. Схема подписана водителями без замечаний. Действия водителя второго автомобиля "данные изъяты" после того, как он обнаружил опасность для движения, не влияют на квалификацию действий Пискулина В.В.

Вопреки доводам настоящей жалобы, фотографии и видеозапись с видеорегистратора, и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Пискулина В.В, на которую ссылается заявитель в жалобе, усматривается, что транспортное средство под управлением Пискулина В.В, двигаясь по второстепенной дороге, остановилось на нерегулируемом перекрестке для последующего поворота налево, Пискулин В.В, выехал на главную дорогу и совершил столкновение, с двигавшимся по главной дороге автомобилем "Мазда6". Исследовав представленные заявителем в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Газель, и фотографии, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержание указанных доказательств не подтверждает довод Пискулина В.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомашины "Мазда6" после завершения Пискулиным В.В. маневра разворота.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с указанным, ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции по делу на пункт 14 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не влияет на квалификацию действий Пискулина В.В. по данному делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Пискулина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Пискулина В.В, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Пискулина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Пискулину В.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Районным судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторных однородных административных правонарушений (л.д.31, 32), данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее административную ответственность.

При пересмотре дела по жалобе на постановление дело судьей областного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, также не могут повлечь отмену вышеуказанных обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и содержания настоящей жалобы, сведения о том, что Пискулин В.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает водителем, положительно характеризуется по месту работы, были представлены последним в материалы дела при пересмотре дела по жалобе на постановление. При пересмотре дела по жалобе на постановление дело судьей областного суда установлено, что представленные Пискулиным В.В. доказательства не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания. Назначенное наказание соответствует санкции статьи и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок назначения наказания. Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела судьей районного суда и пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Пискулин В.В, извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, в суде обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискулина Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Пискулина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Н.А. Печенкина