Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-3391/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 04 февраля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ газеты "Эфир" Оксюты Дмитрия Андреевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ газеты "Эфир" Оксюты Дмитрия Андреевича (далее - Оксюта Д.А, главный редактор) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебетков Ю.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Оксюта Д.А, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю К... в отношении главного редактора СМИ газеты "Эфир" Оксюты Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на то, что 26 августа 2019 года в результате планового мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации газета "ЭФИР", проведенного на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в 2019 году, утверждённого приказом Управления от 16 ноября 2018 года N 351, обнаружено административное правонарушение в сфере массовых коммуникаций, допущенное должностным лицом - главным редактором СМИ газета "ЭФИР" Оксютой Д.А, а именно: по результатам анализа выпуска N30 (1390) от 25.07.2019 СМИ газета "ЭФИР" установлено, что в телепрограммах телепередач кабельного ТВ, размещенных на стр. 7-8, 25-26, отсутствуют знаки информационной продукции, в то время как, например: кинофильмам "Капитан Филлипс", "Безбашенные", "Идеальная жена", согласно информации, размещенной на сайте Министерства культуры РФ (по адресу: https://opendata.mkrf.ru), присвоена категория информационной продукции "16+", что является нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что административное правонарушение было совершено 25 июля 2019 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела (04 февраля 2020 года) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья районного суда, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица имели место 25 июля 2019 года, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек 25 октября 2019 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, приняв во внимание истечение сроков давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усмотрел.

Автор настоящей жалобы, приводя доводы о том, что срок для привлечения к административной ответственности вышеуказанного лица составляет один год, и, ссылаясь на то, что срок давности для привлечения главного редактора СМИ газеты "Эфир" Оксюты Д.А. к административной ответственности не истек, просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Данные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы в жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, основанием для их отмены служить не могут.

Как на момент поступления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 04 февраля 2020 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 04 февраля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ газеты "Эфир" Оксюты Дмитрия Андреевича оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева