Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-3447/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" К. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", установил:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту- ГБУ Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель К. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ГБУ Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, в установленный законом трехдневный срок не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении 12 ноября 2019 года трудового договора N19/08, заключенного 19 февраля 2019 года с гражданкой "данные изъяты" С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуведомления юридическим лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 5918094980 от 16 декабря 2019 года (л.д.5); рапортом инспектора ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р. (л.д.9); объяснением руководителя филиала ГБУ Пермского края "Соликамский дом интернат для престарелых и инвалидов" К. (л.д.6); трудовым договором N19/08 от 19 февраля 2019 года (л.д.11-13); копиями учредительных документов ГБУ Пермского края "Соликамский дом интернат для престарелых и инвалидов" (л.д.14-26), которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае юридическое лицо имело возможность и должно было принять все меры по уведомлению административного органа о прекращении трудового договора в установленный законом срок.

В настоящей жалобе, заявитель жалобы, ссылаясь на представленные в суд, то есть после составления протокола об административном правонарушении, копии следующих документов: приказа о предоставлении "данные изъяты" отпуска с 13 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года; приказа о прекращении трудового договора с работником от 07 ноября 2019 года, согласно которому С. уволена 12 декабря 2019 года; табеля учета рабочего времени, объяснительной записки, согласно которой в уведомлении была допущена описка при указании месяца увольнения С. указал на то, что уведомление было подано в соответствующий орган в установленный законом срок.

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что содержание указанных документов не служат основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

Данные документы при составлении протокола, при даче представителем юридического лица объяснений, предоставлены не были.

При составлении протокола об административном правонарушении К. занимающий должность директора Березниковского ГБУ Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", где непосредственно осуществляла трудовую деятельность С. указал на то, что С. осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в должности сиделки с 19 февраля 2019 года по 12 ноября 2019 года, о том, что необходимо подать уведомление о заключении и расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином, ему известно не было.

Таким образом, приведенные доводы заявителя противоречат содержанию уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой "данные изъяты" Республики С. поданного 16 декабря 2019 года в ОВМ ОВН ОМВД России по Березниковскому городскому округу и подписанного непосредственном К. согласно которому трудовой договор с иностранным гражданином прекращен 12 ноября 2019 года, и вышеприведенным объяснениям руководителя Березниковского ГБУ Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" К.

Изменение позиции заявителя, согласно которой была допущена описка в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой "данные изъяты" С. в части указания даты расторжения трудового договора, связано с избранной тактикой защиты, и не опровергает установленных по делу обстоятельств и совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, дает основания для критической оценки его вышеприведенных доводов.

Указанные доводы заявителя и содержание вышеприведенных документов правомерно критически оценено судебными инстанциями, с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств, с указанием, в частности, на отсутствие в материалах дела сведений о дате выплаченных работнику денежных средств, причитающихся в связи с увольнением последней, и дате выдачи трудовой книжки иностранному гражданину. Таким образом, представленные заявителем документы в суд достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение доводов заявителя не являются. В связи с указанным, приказ о прекращении трудового договора с работником от 07 ноября 2019 года обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства подачи уведомления в административный орган в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов поданной настоящей жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным утверждение подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, подлежит отклонению. Доводы заявителя о том, что вышеуказанная норма законодательства устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, противоречат положениям части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенной выше редакции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. От подписи в данном процессуальном документе законный представитель К. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа указанного лица от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, усмотрел наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебном заседании в районном суде принимал участие законный представитель, обосновывавший позицию общества по делу, при рассмотрении дела в краевом суде законный представитель общества при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, помощью защитника не воспользовался, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А.