Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-3449/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" Булатовой М.А. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года, определение судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Левицкого А.Н. от 29 августа 2019 года N 517 ООО "Соликамская заготконтора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 07 ноября 2019 года законный представитель ООО "Соликамская заготконтора" - директор Мамаев С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края (N12-349/2019) от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда (N7-515/2020) от 19 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Левицкого А.Н. от 29 августа 2019 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.59-60).

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" Булатова М.А. указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное ООО "Соликамская заготконтора" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании с участием законного представителя общества Мамаева С.А, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления. С выводами судьи городского суда согласился судья Пермского краевого суда при пересмотре определения по жалобе ООО "Соликамская заготконтора".

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года и определении судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Левицкого А.Н. от 29 августа 2019 года N 517 ООО "Соликамская заготконтора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, копия постановления от 29 августа 2019 года получена юридическим лицом 17 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года ООО "Соликамская заготконтора" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вышеуказанного постановления должностного лица от 29 августа 2019 года, определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года в принятии указанного заявления было отказано. Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года получена ООО "Соликамская заготконтора" 10 октября 2019 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи ООО "Соликамская заготконтора" обратилось в Соликамский городской суд Пермского края 07 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Не влекут отмены судебных актов доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы; первоначально жалоба была подана ООО "Соликамская заготконтора" в Арбитражный суд Пермского края; жалоба должна была быть направлена арбитражным судом на рассмотрение по подведомственности в Соликамский городской суд.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу NА50-30410/2019, копию которого заявитель получил 10 октября 2019 года, ООО "Соликамская заготконтора" было осведомлено об отказе в принятии заявления арбитражным судом, о праве обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд общей юрисдикции. Вместе с тем, заявитель с жалобой обратился в Соликамский городской суд Пермского края лишь 07 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный законом срок после получения копии определения арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, и не могут служить основанием для игнорирования положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судей городского и краевого суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятые судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года, определение судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" Булатовой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А.