Определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-10/2020-(7У-927/2019)[77-136/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Макарова Е.А, адвоката Крючкова А.Н, защитника Клевакиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Крючкова А.Н, осуждённого Макарова Е.А. и защитника Клевакиной М.А. (с дополнением) на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, которым

ГУМБИН Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

МАКАРОВ Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 19 августа 2010 года с учётом изменений по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 17 января 2011 года с учётом изменений по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговор от 19 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; 3) 31 мая 2011 года с учётом изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 августа 2010 года и от 17 января 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобождён 09 ноября 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день; 4) 06 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 5) 04 октября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2013 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 6) 03 октября 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 октября 2013 года) к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён 18 мая 2017 года по отбытии, -осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

СЕДИНКИН Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года, которым

приговор в отношении Гумбина С.А, Макарова Е.А. и Сединкина А.В. изменён: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано на зачёт в срок наказания Гумбину С.А. и Сединкину А.В. срока содержания под стражей с 18 июля по 26 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано о зачёте в срок наказания Макарову Е.А. срока содержания под стражей с 18 июля по 26 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Макарова Е.А, адвоката Крючкова А.Н, защитника Клевакиной М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к жалобе, прокурора Кротова А.В, предложившего приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Гумбин С.А. и Сединкин А.В. признаны виновными в совершении 17 августа 2017 года кражи чужого имущества из нефтепровода, организованной группой.

Гумбин С.А. также признан виновным в совершении в период с 01 января по 22 февраля 2018 года кражи чужого имущества из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Макаров Е.А. признан виновным в совершении 17 августа 2017 года кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Преступления совершены на территории Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор в отношении Гумбина С.А, Сединкина и Макарова Е.А. изменён, уточнён срок содержания под стражей, зачтённый в сроки лишения свободы, установленный ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров Е.А. и защитник Клевакина М.А. считают вынесенные судебные решения подлежащими отмене. Указывают, что факт осведомлённости Макарова Е.А. в том, что он совершает преступление, не доказан. Утверждают, что каких-либо преступных действий осуждённый не совершал, находился вблизи места преступления, а когда осознал, что "данные изъяты" совершает преступление, принял решение не участвовать в нём. Полагают, что данные действия Макарова Е.А. являются добровольным отказом от совершения преступления. Указывают, что в ходе прений сторон ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Макарова Е.А, однако суд в принятии ходатайства отказал, при этом отказ в принятии ходатайства не отражён в протоколе судебного заседания. Приводят сведения о личности Макарова Е.А. и указывают, что назначенное ему наказание является несправедливым. Считают, что после вынесения приговора суд первой инстанции нарушил их право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям судьи, а апелляционную жалобу рассмотрел формально. Просят судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Макарова Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Макаров Е.А. указывает, что кражу он не совершал, о происходящем осведомлён не был, доказательств предварительного сговора не имеется, до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде и не представлял опасности для общества, его семья нуждается в его помощи.

В кассационной жалобе адвокат Крючков А.Н. считает вынесенные в отношении Гумбина С.А. судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что предмет хищения (нефть) невозможно было установить посредством показаний свидетелей, в связи с чем имелась необходимость проведения судебной экспертизы, чего сделано не было. Оспаривает заключение эксперта N 1991 от 25 мая 2018 года в связи с тем, что оно получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могло быть положено в основу приговора. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осмотра с участием специалиста мест незаконных врезок, на которые сослался суд апелляционной инстанции в своём решении, образцы жидкости из нефтепровода не изымались, экспертиза не проводилась. Утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, а также ходатайства о назначении технико-криминалистической и товарно-технической экспертиз. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в ходе дополнений к судебному следствию государственный обвинитель без заявления ходатайства и учёта мнения сторон исследовал протоколы проверок показаний на месте, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на показания Гумбина С.А. в суде и положения ст. 35 УПК РФ, считает недоказанным факт совершения осуждённым хищений нефти на общую сумму 3 926 746 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Утверждает, что после 18 января 2018 года Гумбин С.А. добровольно отказался от совершения преступления, о дальнейших хищениях ничего не знал и какие-либо денежные средства от "данные изъяты" не получал. В этой связи полагает излишне вменёнными осуждённому квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере. Кроме того, указывая на пресечение деятельности группы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, считает, что действия её участников следует правильно квалифицировать как покушение на кражу, поскольку реальной возможности распорядиться похищенной жидкостью не было. Просит судебные решения в отношении Гумбина С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый Макаров Е.А, защитник Клевакина М.А. и адвокат Крючков А.Н. доводы кассационных жалоб поддержали. Прокурор Кротов А.В. просил приговор и апелляционное определение в отношении Гумбина С.А. изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также предложил изменить приговор в отношении всех осуждённых, признав в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, со снижением размера наказания. В остальной части судебные решения просил оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнение к жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Доводы кассационной жалобы адвоката Крючкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Крючкова А.Н. и Сединкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Макарова Е.В, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства совершённых всеми осуждёнными преступлений установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, предъявления для опознания по фотографиям, проверок показаний на месте, заключениями экспертов N 1329 от 10 мая 2018 года, детализациями телефонных соединений, ответами на запросы компаний сотовых операторов, результатами оперативно-розыскной деятельности. Свою виновность в совершении преступления в ходе предварительного следствия не отрицали и сами осуждённые. При этом факт участия в действиях, за которые они осуждены, Гумбин С.А. (кроме периода с 18 января по 22 февраля 2018 года), Сединкин А.В. и Макаров Е.А. не отрицали и в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств вины осуждённых в совершении преступлений обоснованно признана достаточной для выводов о их виновности. Данные выводы суда разделяет и судебная коллегия.

Доводы адвоката Крючкова А.Н. о неустановлении предмета хищения, его размере, об отсутствии организованной группы, о необходимости квалификации последнего по времени преступления как неоконченного, о необходимости проведения экспертизы, о недопустимости ряда доказательств, неверном разрешении ходатайств (без удаления суда в совещательную комнату, удовлетворении ходатайств государственного обвинителя, без учёта мнения стороны защиты), судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, предмет хищения - нефть и её объём, установлены представленными АО "Транснефть-Сибирь" документами, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" показаниями свидетелей. Согласно проведённым анализам средств контроля магистральных нефтепроводов "Сургут-Полоцк", "Сургут-Горький-Полоцк", подтверждённых актами технического расследования, на технологических участках в инкриминируемые осуждённым даты преступлений, были выявлены необоснованные изменения давления. Количество похищенной нефти рассчитано с помощью специально разработанной формулы. Стоимость похищенной нефти определена, исходя из данных информационного бюллетеня Kortes, без учёта НДС. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2018 года N 1991, изъятые в месте незаконной врезки на 914 км магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" и в автомобильных и железнодорожной цистернах жидкости, однородны друг-другу, и являются нефтью. Эти жидкости были изъяты следователем при осмотре мест происшествий и представлены эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы.

Наличие организованной группы, руководимой "данные изъяты" также подтверждено исследованными доказательствами. Так, каждое из совершённых хищений тщательно планировалось и подготавливалось, в том числе арендовались квартиры для проживания соучастников, приискивались места незаконных врезок в магистральный нефтепровод, автотранспорт для передвижения соучастников и транспортировки нефти, места её хранения и реализации, приобреталось специальное оборудование и инструменты для осуществления хищений, средства связи, компьютерная и видеотехника для наблюдения за местами незаконных врезок, проводились предварительные выезды туда, прокладывались и маскировались отводы для перекачки нефти, при этом между соучастниками были чётко распределены роли, каждый из них получал преступный доход. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют, среди прочего, и показания Гумбина С.АА, сообщившего об участии в ней ещё с начала 2017 года.

При проверках показаний на месте осуждённые, в том числе Гумбин С.А, подробно рассказывали и указывали места незаконных врезок, откуда происходило хищение нефти (том 10, л.д 177-185). При этом обстоятельства, при которых совершались преступления, все осуждённые подтвердили и в ходе судебного разбирательства. Поэтому оснований для признания этих показаний, данных без участия адвокатов, недопуститмыми доказательствами, у суда не имелось.

Обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и доводы осуждённого Макарова Е.А. о том, что он не осознавал, что совершает преступление, о его добровольном отказе от преступления, об оставлении ходатайств без рассмотрения, о нарушении права на защиту при повторном, после постановления приговора, ознакомлении с материалами уголовного дела. Об отсутствии таких нарушений свидетельствует и отказ осуждённого и его защитника от ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушений положений ст. 15 УПК РФ из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Действия Гумбина С.А. и Сединкина А.В. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Макарова Е.А. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Гумбина С.А. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ другие участники организованной группы (кроме лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею) несут уголовную ответственность за участие в организованной группе в случаях, предусмотренных ст.ст. 205.4, 208, 209, 210, 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует из приговора, суд установил, что Гумбин С.А. совершил хищение нефти в составе организованной группы в период с 15 по 18 января 2018 года, а в период с 28 января по 22 февраля 2018 года участники организованной группы похищали нефть без участия Гумбина С.А. (том 15, л.д. 95, л.п. 21).

Всего за период с 15 января по 22 февраля 2018 года было похищено нефти на общую сумму 3 926 746 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, что подтверждается исследованными доказательствами, Гумбин С.А. в период с 15 по 18 января 2018 года совершил пять хищений нефти каждый раз объёмом 9 тонн одним и тем же способом в одном месте и у одного собственника на общую сумму 831 356 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере. В хищениях нефти в период с 28 января по 22 февраля 2018 года он участия не принимал, и, следовательно, должен нести уголовную ответственность за действия, которые совершил. Данный факт влияет на правильность квалификации содеянного, на размер наказания, то есть на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно закона, повлиявшим на исход дела, а действия Гумбина С.А. - переквалификации с пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой, со смягчением назначенного наказания за данное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении осуждённым наказания выполнены не в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, Гумбин С.А, Сединкин А.В. и Макаров Е.А. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых сообщали сотрудникам полиции обстоятельства совершённых ими преступлений, в том числе касающиеся других участников, тем самым изобличая не только себя, но и других лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности (том 10, л.д. 74-78, 97-101, 119-121, 128-140, 146-151, 170-173, 177-185, 188-195, том 11, л.д. 1-4, 32-37, 43-48, 57-61, 84-86, 137-141, 145-150, 179-181). В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются активным способствованием изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Гумбину С.А. - по обоим преступлениям), со снижением размера наказания.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Другие смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, а также данные об их личностях, судами первой и апелляционной инстанций учтены. Оснований для повторного их учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Макарова Е.А, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, по виду являющийся опасным. Отягчающих наказание обстоятельств у осуждённых Гумбина С.А. и Сединкина А.В. не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ (всем осуждённым), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (осуждённому Макарову Е.А.) и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно. Не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гумбину С.А. и Сединкину А.В. применены правильно.

Вид исправительного учреждения определён верно, Гумбину С.А. и Сединкину А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Макарову Е.А. -"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт срока содержания под стражей в сроки лишения свободы, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, произведён верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года в отношении ГУМБИНА Сергея Александровича, СЕДИНКИНА Антона Владимировича и МАКАРОВА Евгения Александровича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гумбина С.А. (по двум преступлениям), Сединкина А.В. и Макарова Е.А, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- переквалифицировать действия Гумбина С.А. с пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с учётом признанного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- смягчить назначенное осуждённому Макарову Е.А. по п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, осуждённому Сединкину А.В. назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, осуждённому Гумбину С.А. назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание (преступление, совершённое 17 августа 2017 года) - до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Гумбину С.А. лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Гумбина С.А, Сединкина А.В. и Макарова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крючкова А.Н, осуждённого Макарова Е.А. и защитника Клевакиной М.А. (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: