Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-3125/2020[77-497/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Субботина А.А, при секретаре Викулине А.М, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пилезина А.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года, которым

ВАСИЛЕНОК Леонид Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 декабря 2019 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Двинянина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Василенок Л.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого 07 июля 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённого 12 июля 2019 года с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в с. Горьковка Тюменского района Тюменской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пилезин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, назначить Василенку Л.А. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что адвокат Очнева Ю.Н, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, нарушила право осуждённого на защиту, не поддержав его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а суд первой инстанции это ходатайство оставил без внимания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание Василенка Л.А, а также обстоятельства, характеризующие его личность, считает, что они учтены недостаточно. Полагает, что в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств необходимо было учесть противоправное (аморальное) поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшим и их мнение о назначении Василенку Л.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции также было нарушено право осуждённого на защиту, поскольку председательствующий судья прервал его выступление в прениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мартиросян А.Э. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, своё право выступить в прениях, адвокат Пилезин А.В. реализовал. В реализации данного права ему никто не препятствовал (том 2, л.д. 88-92). Доводы кассационной жалобы и в данной части несостоятельны.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Василенка Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты"

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении адвокатом Очневой Ю.Н. права осуждённого на защиту в связи с тем, что она не поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, Василенок Л.А. вину по предъявленному ему обвинению в полном объёме не признавал (том 1, л.д.164-172), при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявлял (том 1, л.д. 189-191). Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ Василенок Л.А. заявил при решении вопроса о мере пресечения (том 1, л.д. 222-224). При этом адвокат Очнева Ю.Н, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, ходатайство осуждённого не поддержала, указав, что вину по п. "в" ч. 2 ст. 115 УПК РФ Василенок Л.А. не признаёт. Эти действия адвоката полностью соответствуют требованиям ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат не вправе: занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он её отрицает.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при отсутствии условий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства (отсутствие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие возражений подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего о рассмотрении дела в указанном порядке, наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый), судья выносит постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти требования закона, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из постановления о назначении уголовного дела к рассмотрению, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд, изучив материалы уголовного дела, не нашёл оснований для его рассмотрения в упрощённом порядке. Эти выводы являются верными. При рассмотрении уголовного дела в общем порядке из обвинения Василенка Л.А. исключена квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вменённая.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осуждённого и его состояние здоровья, участие в ликвидации Чернобыльской АЭС, а также данные о личности Василенка Л.А, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с учётом применённых положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции. Исключительной совокупности смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, судами не установлено правильно. Поэтому оснований для смягчения наказания Василенка Л.А. путём применения положений ст. 64 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательств противоправности (аморальности) поведения "данные изъяты" которое явилось поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая во время нанесения осуждённым ей первого удара по голове топором, спала. При этом с Василенком Л.А. до этих событий они не виделись более суток. Утверждение же "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном, судом второй инстанции верно расценено критически, как желание помочь бывшему мужу (Василенку Л.А.) избежать назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. При оценке поведения потерпевшей "данные изъяты" судами учтён и тот факт, что на протяжении длительного периода времени между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в ходе разрешения которых, как следует из содержания видеозаписи обстоятельств конфликта, использовалась ненормативная лексика.

Наказание осуждённому за каждое преступление назначено в размере, далёком от максимального. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания является минимальным.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Василенку Л.А. постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 декабря 2019 года в отношении ВАСИЛЕНКА Леонида Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пилезина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: