Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-6186/2020[77-1052/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Епифанова С.Э, адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Епифанова С.Э. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2019 года, которым

ЕПИФАНОВ Сергей Эдуардович, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта по 31 августа 2018 года, и с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Епифанова С.Э, адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Епифанов С.Э. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 28 февраля по 02 марта 2018 года в с. Просвет Кетовского района Курганской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Епифанов С.Э, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, его по предъявленному обвинению - оправдать. В обоснование указывает, что его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности - протоколах его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, заключении эксперта N 1386 от 11 марта 2018 года, поскольку показания были им даны под давлением, а заключение эксперта сфальсифицировано. Обращает внимание, что протокол проверки его показаний на месте не содержит отметки о том, что следственное действие прерывалось для производства в отношении него экспертизы, а также, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, проведено в ночное время и с участием в качестве понятого сотрудника полиции "данные изъяты" Кроме того, при проверке показаний на месте присутствовали сотрудники полиции, которых он опасался. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, следственное действие проводилось с 19 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, а видеозапись допроса велась всего 53 минуты и сделана в 21 час 13 минут. Это же нарушение допущено при составлении протокола проверки показаний на месте, где присутствовал один следователь, а составил протокол другой следователь. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, в совокупности с установленными у него сотрудниками ИВС телесными повреждениями, подтверждают недопустимость всех перечисленных выше доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнение к ней, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, показаниями Епифанова С.Э, не отрицавшего в ходе предварительного следствия своей причастности к убийству "данные изъяты"

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Епифанова С.Э. в совершении преступления полностью подтверждена: показаниями свидетелей -

"данные изъяты" сотрудников спецприёмника УВД г. Кургана, о том, что в феврале 2018 года между отбывающими административное наказание Епифановым С.Э. и "данные изъяты" произошёл конфликт, в результате чего их пришлось рассадить по разным камерам; указанные лица говорили, что выйдут и разберутся друг с другом;

"данные изъяты" о том, что в конце февраля-начале марта 2018 года он видел в квартире "данные изъяты" Епифанова С.Э.;

"данные изъяты" о том, что в начале марта 2018 года он распивал спиртные напитки дома у "данные изъяты" с ними также выпивал Епифанов С.Э.; после распития спиртных напитков он ушёл, в квартире остались потерпевший и осуждённый; перед выходом из квартиры дверь была им закрыта на "английский" замок (захлопнул дверь); с 03 по 07 марта 2018 года он неоднократно приходил к "данные изъяты" но дверь ему никто не открывал, при этом свет в квартире горел;

"данные изъяты" о том, что в первых числах марта к нему приехал Епифанов С.Э, при нём было 2 сотовых телефона; осуждённый ему пояснил, что украл телефоны у "данные изъяты", с которым отбывал наказание в спецприёмнике; один телефон Епифанов С.Э. продал "данные изъяты" а второй разбил и выбросил в лесу, чтобы его (осуждённого) по этому телефону не отследили сотрудники полиции;

"данные изъяты" о том, что 02 марта 2018 года ему позвонил Епифанов С.Э. и предложил купить у него сотовый телефон; 03 марта 2018 года он приобрёл у осуждённого сотовый телефон, а также:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен похищенный у потерпевшего сотовый телефон в лесном массиве, в месте, указанном свидетелем "данные изъяты"

детализацией телефонных соединений, которой установлено, что в период с 23 февраля 2018 года до 10.02 часов 02 марта 2018 года телефоном, похищенным у потерпевшего, пользовался абонент, зарегистрированный на имя "данные изъяты" соединения осуществлялись в районе базовой станции, расположенной по месту жительства потерпевшего, с 10.02 часов 02 марта 2018 года до 11.55 часов 03 марта 2018 года, телефоном пользовался абонент, зарегистрированный на имя "данные изъяты" (Епифанов С.Э.), соединения осуществлялись в районе базовой станции, расположенной по месту жительства свидетеля "данные изъяты"

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, остриё и клинок ножа, зафиксировано местоположение трупа, а также установлено, что входная дверь закрыта на английский замок;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 521 от 10 марта 2018 года, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от проникающего "данные изъяты" в срок не менее 7 и не более 13 суток к моменту исследования трупа в морге (10 марта 2018 года). При исследовании трупа выявлены 2 раны: "данные изъяты" Повреждения причинены в результате 2 ударных воздействий плоским клинковым орудием по типу ножа, длина клинка, исходя из раневого канала, составляет не менее 7, 2 см. Оба ранения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Самопричинение телесных повреждений исключено;

заключением эксперта N 2/371 от 22 марта 2018 года, которым установлено, что при осмотре квартиры потерпевшего обнаружены окурки сигарет со смешением биологического материала Епифанова С.Э. и "данные изъяты"

заключением эксперта N 2/390 от 29 марта 2019 года, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего), обнаружены следы крови "данные изъяты" а на рукояти ножа - биологические следы, принадлежащие Епифанову С.Э, "данные изъяты"

заключением эксперта N 127 от 23 апреля 2018 года, которым установлено, что ранения потерпевшему могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

заключением эксперта N 130 от 24 апреля 2018 года, согласно которому в квартире "данные изъяты" при осмотре места происшествия обнаружен след руки, принадлежащий Епифанову С.Э.;

показаниями осуждённого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 28 февраля 2018 года он приехал в гости к "данные изъяты" с которым до этого отбывал административное наказание; они стали распивать спиртные напитки с приятелем потерпевшего; он лёг спать, когда проснулся, мужчины уже не было; "данные изъяты" тоже проснулся и стал оскорблять его, затем нанёс ему 2 удара; в ответ на эти действия он взял нож и ударил им "данные изъяты" в грудь 2 раза. От ударов потерпевший сел на кровать; он выпил и уснул, а когда снова проснулся, "данные изъяты" был уже мёртв; потерпевший лежал на кровати полубоком, а ноги были на полу; он взял 2 телефона, принадлежащие "данные изъяты" 1 телефон он продал, второй сломал и выбросил в лесном массиве;

протоколом проверки показаний на месте Епифанова С.Э, подтвердившим свои показания на месте преступления.

Совокупность данных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Епифанова С.Э. о том, что он себя оговорил ввиду оказанного на него давления, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, изобличающие себя показания осуждённый давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допроса, проверки показаний на месте, ни он, ни его защитник Суханов М.А, не приносили. Отводов адвокату Епифанов С.Э. не заявлял. Указанный адвокат на протяжении предварительного следствия, вплоть до возвращения уголовного дела прокурору, представлял интересы осуждённого.

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности, с теми доказательствами, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление (относительно того, что рукоять ножа после нанесённых ударов отсоединилась от клинка, о местоположении и позе тела потерпевшего, когда наступила его смерть).

Доводы относительно применённого насилия сотрудниками полиции опровергнуты заключениями экспертов, согласно которым 11 марта 2018 года на момент осмотра Епифанова С.Э, в 22.40 часов, признаков телесных повреждений у него не имелось (том 1, л.д. 198; том 4, л.д. 3-5; 13-17). При этом эксперты пришли к выводам, что обнаруженные сотрудниками ИВС у осуждённого телесные повреждения возникли после 22.40 часов 11 марта 2018 года, до 01.10 часов 12 марта 2018 года, вреда здоровью не причинили, могли образоваться при самопричинении.

Имеющиеся в заключении эксперта от 11 марта 2018 года исправления надлежащим образом заверены, лицо, внёсшее исправления, установлено. Подлинность исправлений (по времени производства экспертизы) доказана, в том числе проведением следственного эксперимента. Поэтому оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Действия сотрудников полиции на предмет их соответствия нормам закона проверены. По итогам проверок приняты решения об отказах в возбуждении уголовных дел и даны заключения служебных проверок, которыми признаков преступлений, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками полиции не установлено. Постановления об отказах в возбуждении уголовных дел не обжаловались.

Протокол проверки показаний на месте, вопреки утверждениям осуждённого, содержит указание о том, что в 22 часа 10 минут до 23 часов 30 минут 11 марта 2018 года следственное действие приостанавливалось (том 2, л.д. 51-56). В это время, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Епифанова С.Э. была произведена экспертиза. Осмотр обвиняемого занял 10 минут. Как следует из указанного протокола, против производства указанного следственного действия в ночное время обвиняемый и его защитник не возражали. Поэтому оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством также не имелось.

На момент проведения проверки показаний на месте (11 марта 2018 года) "данные изъяты" как следует из его показаний, и служебного удостоверения (выдано 18 июля 2018 года), сотрудником полиции не являлся. Поэтому, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данное лицо могло быть задействовано сотрудниками полиции при производстве следственных действий.

Участие при проверке показаний на месте оперуполномоченных, вопреки доводам кассационной жалобы, также не ставит под сомнение законность проведённого следственного действия, поскольку при его производстве принимали участие иные лица - понятые, адвокат, что исключало оказание какого-либо давления на осуждённого.

Время производства оспариваемых следственных и процессуальных действий установлено. Лица, проводившие их, допрошены. Все сомнения и неясности, о которых ставила вопросы сторона защиты, устранены.

Как верно указал суд, сомнений в том, что убийство потерпевшего совершил Епифанов С.Э, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется. При этом суд обоснованно исключил нахождение осуждённого в момент преступления в состоянии аффекта и необходимой обороны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, учтены и данные о личности осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной осуждённого.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к одному из обстоятельств, смягчающих наказание.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Епифанова С.Э.

Однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции не привёл убедительных доводов, по которым не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и не учёл её при назначении наказания.

В этой связи в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, явку с повинной.

Таким образом, наказание, назначенное Епифанову С.Э, необходимо смягчить.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого в момент его совершения и после него, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого осуждённым преступления, его личность, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства), отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года в отношении ЕПИФАНОВА Сергея Эдуардовича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Епифанова С.Э, явку с повинной;

смягчить назначенное осуждённому по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: