Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-6469/2020[77-1054/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, в отношении

САТУНКИНА Евгения Игоревича, родившегося "данные изъяты", и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года, которым постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мухамедеева А.Х, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В отношении Сатункина Е.И. мировым судьёй прекращено уголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (ч. 1 ст. 171.2 УК РФ).

Инкриминируемое преступление совершено в период с 01 февраля до 17 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

При апелляционном обжаловании постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сатункин Е.И. загладил причинённый преступлением вред, размер назначенного судебного штрафа является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Сатункина Е.И.

В судебном заседании прокурор Голубенкова Е.В. доводы кассационного представления поддержала. Также обратила внимание, что в постановлении мирового судьи указано, что вопрос о прекращении уголовного дела поставлен на обсуждение сторон адвокатом. Вместе с тем, этот вопрос на обсуждение сторон поставлен мировым судьёй.

Адвокат Мухамедеев А.Х. предложил постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационном представлении, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанным требованиям постановленное в отношении Сатункина Е.И. мировым судьёй решение, отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Размер судебного штрафа, исходя из положений ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, Сатункин Е.И. впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, активно способствовал расследованию, материальный ущерб преступлением никому не причинён, он публично в судебных заседаниях принёс извинения государственным обвинителям.

Сатункин Е.И. является работоспособным, вместе с тем постоянного источника дохода не имеет, максимальный размер штрафа, который мог быть ему назначен, исходя из санкции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, составляет 250 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, мировым судьёй принято обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сатункина Е.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 104.5 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме были проверены доводы апелляционного представления, по итогам чего судьёй было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как верно указано в апелляционном постановлении, наличие в постановлении мирового судьи описки относительно лица, которым на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела, на суть и законность принятого мировым судьёй решения, не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года в отношении САТУНКИНА Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: