Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-65/2020-(7У-1632/2019)[77-267/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Субботина А.А, при секретаре Викулине А.М, с участием прокурора Юровских О.В, потерпевшей Валенцевой Г.Т, её представителя - "данные изъяты"

адвоката Корякиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корякиной Н.Л. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года, которым

ГАЛЛЯМУТДИНОВ Салават Ильич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2015 года по 04 мая 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2016 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Корякиной Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, предложившей судебные решения изменить, потерпевшей "данные изъяты" её представителя "данные изъяты" просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Галлямутдинов С.И. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 20 марта 2015 года в п. Дружинино Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Корякина Н.Л, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. В частности, в приговоре как доказательство вины Гяллямутдинова С.И. в убийстве, приведено заключение психофизического исследования с использованием полиграфа, что не отвечает критериям допустимости доказательств, изложенных в ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что сам осуждённый не помнит обстоятельств произошедшего, очевидцев, которые бы прямо указывали на Галлямутдинова С.И. как лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

В судебном заседании адвокат Корякина Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержала. Потерпевшая "данные изъяты" и её представитель "данные изъяты" просили судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокурор Юровских О.В. предложила приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание на заключение психофизического исследования с использованием полиграфа, как доказательство вины Галлямутдинова С.И, и указание о том, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей о наказании, снизить осуждённому размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей, показаниями Галлямутдинова С.И, не отрицавшего своей причастности к убийству "данные изъяты"

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Галлямутдинова С.И. в совершении преступления полностью подтверждена: показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что между её дочерью "данные изъяты" и осуждённым имел место затяжной конфликт; Галлямутдинов С.И. угрожал ей, избивал "данные изъяты", преследовал её; 20 марта 2015 года потерпевшая вечером вышла из дома в магазин, её долго не было, она вышла на улицу и обнаружила труп дочери с множественными ножевыми ранениями; соседи, стоявшие рядом с трупом, пояснили, что "данные изъяты" убил Галлямутдинов С.И.;

показаниями свидетелей: "данные изъяты" который видел, как парень, одетый в куртку зелёного цвета с капюшоном, сидел на лежащей на земле "данные изъяты" и наносил ей сильные удары блестящим предметом, похожим на нож, при этом кричал, что она его довела; когда парень его заметил, то сразу убежал, потерпевшая была уже мертва; по его описанию собравшиеся соседи и мать потерпевшей пояснили, что это был Галлямутдинов С.И.;

"данные изъяты", видевшей отбегавшего от трупа "данные изъяты" мужчину в куртке с капюшоном, который кричал, что "данные изъяты" сама его довела;

"данные изъяты" видевшей 20 марта 2015 года в вечернее время потерпевшую с мужчиной, одетым в зелёный пуховик с капюшоном, минут через 20 после ухода которых из киоска, где она работает продавцом, ей стало известно, что "данные изъяты" убита;

"данные изъяты" видевшей 20 марта 2015 года в вечернее время потерпевшую возле её дома с мужчиной, одетым в зелёную, возможно серую куртку с капюшоном, а через некоторое время "данные изъяты" была обнаружена мёртвой; она подумала, что это Галлямутдинов С.И, т.к. других мужчин с потерпевшей она никогда не видела;

"данные изъяты" пояснившего, что 20 марта 2015 года в вечернее время видел возле дома потерпевшей Галлямутдинова С.И, который пояснил, что пришёл к "данные изъяты" хотел увидеть ребёнка и попросил довезти его до магазина, куда пошла потерпевшая; осуждённый был одет в куртку зелёного, возможно, синего цвета, с капюшоном;

"данные изъяты" о том, что "данные изъяты" ранее сожительствовала с Галлямутдиновым С.И, который необоснованно её ревновал, постоянно избивал её, даже когда та была беременной, угрожал убийством, потерпевшая боялась его, поменяла место жительства и номер телефона, чтобы не встречаться с осуждённым, однако тот продолжал её преследовать; 11 марта 2015 года "данные изъяты" родила ребёнка, отцом которого является Галлямутдинов С.И, ребёнка показывать осуждённому она не хотела;

Галлямутдинова И.М, отца осуждённого, который пояснил, что Галлямутдинов С.И. 20 марта 2015 года находился в возбуждённом состоянии, дома сломал печь и телевизор, повредил автомобиль; куртку зелёного цвета, которую носил осуждённый, он после 20 марта 2015 года дома не видел;

"данные изъяты" 22 марта 2015 года после убийства "данные изъяты" подвозившего в г. Екатеринбург Галлямутдинова С.И, который был одет в куртку тёмного цвета с капюшоном; осуждённый пояснил ему, что поссорился со своей девушкой;

"данные изъяты" являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению убийства "данные изъяты" Галлямутдинова С.И, местонахождение которого было установлено 28 марта 2015 года; осуждённый был задержан в г. Екатеринбурге.

Данные показания, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены:

заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у "данные изъяты" обнаружены повреждения в виде множественных колото-резаных ран головы, шеи, груди, конечностей (63), резаной раны 3 пальца кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют единый механизм образования, возникли от множественных травматических воздействий колюще-режущего предмета, в том числе ножа, а также повреждения в виде ссадин в лобной области слева и в области нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью. Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Причиной смерти "данные изъяты" является острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ран головы, шеи, груди, конечностей с повреждением пищевода и лёгких;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой повреждения на препаратах кожи груди от трупа "данные изъяты" являются колото-резаными ранами;

протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп "данные изъяты" с множественными колото-резаными ранами;

протоколом осмотра трупа "данные изъяты"

Совокупность данных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Галлямутдинова С.И, суд не учёл, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. По смыслу ст. 10 УК РФ во взаимосвязи со ст. 9 УК РФ указание редакции уголовного закона при квалификации действий осуждённых требуется только при применении уголовного закона, улучшающего положение осуждённых.

Как следует из материалов уголовного дела, Галлямутдиновым С.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в период действия редакции уголовного закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ. Изменений, улучшающих положение осуждённых, в период с 27 декабря 2009 года до 05 мая 2016 года (момент постановления приговора), в ч. 1 ст. 105 УК РФ, не вносилось. Поэтому указание редакции уголовного закона при квалификации действий Галлямутдинова С.И, не требовалось.

В этой связи приговор подлежит изменению, с исключением указания на редакцию уголовного закона при квалификации действий осуждённого, которое оснований для снижения размера наказания либо его смягчения не влечёт.

Доводы Галлямутдинова С.И. о непричастности к преступлению, а также о том, что в момент убийства потерпевшей он находился в состоянии аффекта, судом первой инстанции обсуждены и обоснованно опровергнуты.

Как верно указал суд, сомнений в том, что мужчина в зелёной куртке с капюшоном и осуждённый - одно и то же лицо, не имеется, при этом в состоянии аффекта в момент убийства Галлямутдинов С.И. не находился, что подтверждено заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и допрошенной в судебном заседании экспертом "данные изъяты"

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого, изложил показания оперуполномоченных "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Галлямутдинова С.И, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом при постановлении приговора результатов психофизиологического исследования осуждённого с использованием полиграфа, который не отнесён процессуальным законом к сведениям, признаваемым в качестве доказательств, поэтому указание суда на данное исследование также подлежит исключению из приговора.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Галлямутдинова С.И. и результатов психофизиологического исследования осуждённого с использованием полиграфа, как доказательств.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Галлямутдинова С.И. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность Галлямутдинова С.И. - общественно-полезным трудом не занят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы, по прежнему месту учёбы и работы характеризуется положительно, администрацией посёлка - удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Учтено и наличие у осуждённого диссоциального расстройства личности, которое не лишало Галлямутдинова С.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие малолетних детей у виновного. Суд установил, что Галлямутдинов С.И. является отцом малолетнего "данные изъяты" рождения (том 1, л.д. 105), что следует из показаний допрошенных потерпевшей, свидетелей. Это обстоятельство учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание в обязательном порядке.

Вместе с тем, назначая осуждённому наказание, суд данное обстоятельство не учёл.

Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Данные положения уголовного закона при назначении Галлямутдинову С.И. наказания также не приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о его размере суд учёл мнение потерпевшей о назначении осуждённому строгого наказания (том 4, л.д. 90).

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного и исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания Галлямутдинову С.И. учитывает мнение потерпевшей о наказании, что влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а также признанного в качестве такового кассационной инстанцией, суд не находит их совокупность исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Других обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Галлямутдинова С.И, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определён верно.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2016 года в отношении ГАЛЛЯМУТДИНОВА Салавата Ильича изменить:

исключить из приговора указание на: редакцию уголовного закона при квалификации действий осуждённого; показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Галлямутдинова С.И, результаты психофизиологического исследования Галлямутдинова С.И. с использованием полиграфа, как доказательства вины осуждённого; то, что суд при назначении наказания Галлямутдинову С.И. учитывает мнение потерпевшей о наказании;

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галлямутдинова С.И, наличие малолетнего ребёнка у виновного;

смягчить назначенное Галлямутдинову С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Галлямутдинова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: