Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6614/2020[77-1251/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Янковской О.Н. и Поспелова Д.Г, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Красикова А.В, адвоката Бурдина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Красикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 августа 2019 года, которым

КРАСИКОВ Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Красикова А.В, адвоката Бурдина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Красиков А.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной кружки).

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в г. Тюмени.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Красиков А.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что удар в голову потерпевшей кружкой он нанёс не умышленно, в ответ на её противоправные действия (избивала его, что подтверждено рапортом о наличии в действиях "данные изъяты" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ). Кружка выскользнула из его руки, когда потерпевшая избивала его. Эти показания не опровергнуты и подтверждены заключением эксперта N 8011 от 05 января 2019 года, из которого следует, что установить конкретный механизм образования ран "данные изъяты" не представляется возможным. Обращает внимание, что в судебных заседаниях потерпевшая не отрицала, что испытывает к нему неприязнь, и заявляла, что "в неё попала кружка с водой". Кроме того, она неоднократно меняла свои показания. Показания свидетеля "данные изъяты" не могли быть положены в основу приговора, т.к. он заинтересован в исходе дела (на момент инкриминируемого ему деяния являлся сожителем потерпевшей, а на момент рассмотрения дела - мужем). Следственный эксперимент и ситуационная экспертиза с целью опровержения его доводов о неумышленном характере его действий, не проводились, кружка в качестве вещественного доказательства (орудие преступления), к материалам уголовного дела не приобщена. Не обнаружены её осколки и при осмотре места происшествия. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб, не дав им оценку.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая "данные изъяты" представитель потерпевшей "данные изъяты" и государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Красиков А.В. и адвокат Бурдин Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Осуждённый пояснил, что в настоящее время, в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску об определении места проживания детей, потерпевшей проведена психиатрическая экспертиза, согласно которой у "данные изъяты" обнаружено психическое расстройство, которое на момент инкриминируемого ему преступления, было в стадии обострения. Адвокат Бурдин Н.В. обратил внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Прокурор Волосников А.И. предложил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями Красикова А.В, не отрицавшего факта причинения им телесных повреждений "данные изъяты" в ходе ссоры с ней.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мировой судья, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Красикова А.В. в совершении преступления полностью подтверждена:

показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ходе ссоры с бывшим мужем Красиковым А.В, он нанёс ей удар по лицу стеклянной кружкой;

свидетелей -

"данные изъяты" о том, что от потерпевшей ему стало известно, что бывший муж ударил её стеклянной кружкой по лицу;

"данные изъяты" инспектора по делам несовершеннолетних, которая пояснила, что от малолетнего Красикова М.А. ей стало известно, что между его родителями произошёл конфликт; она видела у "данные изъяты" следы крови и рассечение на щеке;

"данные изъяты" участкового уполномоченного, который пояснил, что прибыл в квартиру Красиковых по сообщению "данные изъяты" о том, что её избивает бывший муж; в квартире находилась потерпевшая, её лицо было в крови; "данные изъяты" пояснила, что её ударил бывший муж кружкой; на кухне были следы крови и осколки стекла;

Красикова В.А, который пояснил, что его родители на кухне поругались, затем он услышал звук стекла, а когда зашёл к ним, увидел "данные изъяты" с окровавленным лицом;

видеозаписями, из которых следует, что бывшие супруги Красиковы ругаются;

заключением эксперта N 8011 от 15 января 2019 года, согласно которому у потерпевшей обнаружены три раны скуловой области и рана правого предплечья, каждая из которых причинила лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

показаниями осуждённого о том, что 18 декабря 2018 года в ходе конфликта с "данные изъяты" он, отмахиваясь от потерпевшей, кинул в неё кружку.

Совокупность данных доказательств мировым судьёй обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Красикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что телесные повреждения причинены им неосторожно (в результате, того, что он кинул кружку, либо она просто выскользнула из его руки), тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний Красикова А.В. и "данные изъяты" а также видеозаписей, следует, что расстояние между ними во время конфликта было менее метра, рвано-ушибленные раны, причинённые потерпевшей, исходя из заключения эксперта, достаточно глубокие, длиной до 12 см, которые ушивались.

Из чего очевидно следует, что данные раны не могли быть причинены в результате броска либо выскальзывания кружки, поскольку для броска необходимо определённое расстояние, а для причинения таких телесных повреждений, определённые усилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей (несмотря на личную неприязнь между "данные изъяты" и Красиковым А.В. и родственные отношения между супругами Демидовыми, а также неустановление экспертом механизма телесных повреждений), исходя из представленной совокупности согласующихся между собой доказательств, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давала одинаковые подробные показания, противоречий из которых не усматривается.

Как верно указал мировой судья, сомнений в том, что лёгкий вред здоровью "данные изъяты" причинил осуждённый, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется. Не ставит под сомнение этот вывод и наличие либо отсутствие у потерпевшей психического расстройства, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку "данные изъяты" как до возбуждения уголовного дела, так и после, давала показания о том, что удар кружкой ей нанёс бывший супруг Красиков А.В.

Отсутствие приобщённой к материалам уголовного дела кружки, также на выводы мирового судьи о виновности Красикова А.В. не влияет. Как следует из материалов уголовного дела, на момент осмотра места происшествия, осуждённый осколки от кружки успел выбросить, а кровь - замыть. Эти обстоятельства Красиков А.В. не отрицал.

Непроведение следственного эксперимента и ситуационной экспертизы также не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осуждённого, поскольку приговор основан на иных достаточных для этих выводов доказательствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При определении вида и размера наказания, мировой судья мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, попытки оказания ей первой медицинской помощи, противоправное поведение "данные изъяты" явившееся поводом для совершения преступления, учёл данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Рассмотрен мировым судьёй вопрос и о возможности применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Красикову А.В. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судьёй было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года в отношении КРАСИКОВА Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: