Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6656/2020[77-1252/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Юровских О.В, представителя потерпевшего Кривова М.И, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безрукова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года, которым

ИВАНКИН Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Иванкин С.А. от назначенного наказания освобождён, в связи с истечением срока давности.

Постановлено о взыскании с осуждённого в федеральный бюджет РФ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 13 145 140 рублей, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, представителя потерпевшего Кривова М.И, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Иванкин С.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2014 года по 25 марта 2015 года в г. Челябинске.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Безруков Д.Ю, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить, признав за Иванкиным С.А. право на реабилитацию. В обоснование указывает, что событие инкриминируемого осуждённому преступления не установлено. В частности, в связи с тем, что после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении Иванкина С.А. осуществлялось уголовное преследование, и уголовное дело не было в связи с этим возвращено прокурору. Излагая показания допрошенных в суде свидетелей, и свидетелей, чьи показания были оглашены, а также показания Иванкина С.А, считает, что вина осуждённого в инкриминируемом деянии не доказана, событие преступления не установлено. Видит нарушения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении судом показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку она проживает в г. Челябинске, является руководителем коммерческой организации, имеющей юридический адрес. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё заместителя прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, результатами камеральных проверок, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, бухгалтерскими документами, сведениями о движении денежных средств и иными письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий с доказательствами, представленными стороной защиты (показаниями свидетелей, утверждавших, что они получали форменное обмундирование), не имеют.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, объективная сторона совершённого Иванкиным С.А. преступления, выразилась в действиях осуждённого, являющегося руководителем "данные изъяты" по созданию фиктивного документооборота в виде счетов-фактур и товарных накладных, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между "данные изъяты" выступающими в качестве продавца товаров (услуг) и "данные изъяты" в качестве покупателя, отражённые в бухгалтерском учёте "данные изъяты" и книгах покупок за период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года, и предъявление посредством электронного документооборота в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недостоверных сведений в первичных и уточнённых налоговых декларациях "данные изъяты" по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 2014 год, посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с "данные изъяты" что повлекло не исчисление и неуплату в срок до 25 марта 2015 года в бюджет Российской Федерации НДС за указанный период временит в сумме 10 805 335 рублей, а также посредством занижения налоговой базы по счетам-фактурам и товарным накладным с контрагентом "данные изъяты" за 2014 год, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет Российской Федерации налога на прибыль за указанный период времени в размере 2 339 805 рублей.

Эти фактические обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осуждённого о невиновности и невозможности его привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения срока давности, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судом в приговоре, показания допрошенных свидетелей о том, что в период работы в "данные изъяты" им выдавалась форма, не опровергают обстоятельства, указанные в обвинении, не влияют на квалификацию содеянного, на размер причинённого ущерба и могут свидетельствовать лишь о том, что спецодежда приобреталась в значительно меньших объёмах при иных обстоятельствах, затраты по которым не включены "данные изъяты" в качестве налоговых вычетов за отчётный период 2014 года.

Показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они действительно поставляли в адрес "данные изъяты" продукцию, судом обоснованно оценены критически, как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Так, сами свидетели не смогли рассказать о существенных условиях договоров (времени, месте, наименовании товаров, лицах, с которыми были заключены соответствующие соглашения и т.д.). А исходя из исследованных бухгалтерских документов, оценки деятельности руководимых указанными свидетелями многочисленных обществ по расчётным счетам, решений Арбитражных судов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что "данные изъяты" являлись фирмами-однодневками, которые использовались для обналичивания.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 199 УК РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" не допущено. Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля (направлялись повестки, четырежды выносились постановления о принудительном приводе) и поскольку Иванкин С.А. реализовал право оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки, обоснованно принял решение об оглашении показаний.

Положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору, не имелось.

Уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, возбуждено в пределах срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванкин С.А. никогда не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и настаивал на реабилитации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных определениях, получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать своё право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причинённый обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации. Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие положительных характеристик, учёл данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Рассмотрен судом вопрос и о возможности применения при назначении Иванкину С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Иванкину С.А. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Решение об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ мотивировано и сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, который судом установлен верно.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении реального материального ущерба, причинённого осуждённым бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года в отношении ИВАНКИНА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: