Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6936/2020[77-1344/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Янковской О.Н. и Поспелова Д.Г, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Панькова А.В, адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Панькова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 января 2020 года, которым

ПАНЬКОВ Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

- осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Панькова А.В, адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Паньков А.В. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 20 500 рублей и Гуцу О.С, общей стоимостью 93 985, 48 рублей, которое могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшим, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 01 октября 2019 года в г. Шадринске Курганской области.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый Паньков А.В, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и направить его на принудительное лечение. В обоснование указывает, что его действия квалифицированы неверно, потерпевшая "данные изъяты" сама спровоцировала конфликт, в результате чего на фоне имеющегося у него социализированного расстройства личности, у него случился нервный срыв. Потерпевшей он не угрожал, а хотел только напугать её. В содеянном он раскаялся, покрасил повреждённую дверь, хотел полностью возместить причинённый ущерб (вставить стёкла), но не успел в связи с тем, что был взят под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Паньков А.В. и адвокат Кузьмичев К.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат полагал, что суд не принял во внимание позицию стороны защиты, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно - частичное признание вины осуждённым. Прокурор Волосников А.И. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, показаниями Панькова А.В, не отрицавшего факта поджога двери квартиры, где проживала Пантелеева Т.Н.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённых Паньковым А.В. преступлений установлены правильно, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Как верно указано в приговоре, осуждённый высказал "данные изъяты" с которой у него сложились неприязненные отношения ввиду его противоправного поведения (шумел, громко слушал музыку в ночное время, нарушая покой граждан, проживающих совместно с ним в многоквартирном доме) угрозу поджечь её, если она не выйдет из квартиры. Опасаясь ранее судимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Панькова А.В, потерпевшая дверь открывать не стала. После чего осуждённый облил дверь квартиры, где проживала Панькова А.В. жидкостью из нефтепродуктов, и поджог её. Огонь начал распространяться в квартиру. Предотвратить наступление ущерба и других более тяжких последствий удалось благодаря активным действиям потерпевшей, которая смогла потушить огонь.

Эти обстоятельства осуждённый не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации основаны на неправильном понимании закона.

Так, способ уничтожения чужого имущества, в конкретном случае являлся общеопасным, поскольку квартира, где проживала Пантелеева Т.Н, расположена в многоквартирном доме, поджог совершён в ночное время, когда большинство жильцов были дома и спали, в квартире находилась потерпевшая и свидетель "данные изъяты" выйти из неё через дверь они не могли, так как опасались агрессивного Панькова А.В, на окнах стояли решётки. Ущерб, который мог бы быть причинён в результате уничтожения имущества, находившегося в квартире, и самой квартиры, подтверждён специалистами, и для потерпевших, в случае его уничтожения являлся бы, исходя из уровня их доходов, значительным.

Осуждение Панькова А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, также является обоснованным.

Так, угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как установлено судом, Паньков А.В. высказал угрозу поджечь Пантелееву Т.Н, после чего поджог дверь её квартиры.

Эти действия осуждённого потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с этим действия Панькова А.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований полагать, что осуждённый в момент преступлений находился в состоянии, которое исключало либо ограничивало его вменяемость, также не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 октября 2019 года N 332, Паньков А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает социализированное расстройство поведения, что не лишало его в момент преступлений возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осуждённый не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал местонахождение бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, выдал свою одежду), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (покрасил дверь), неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого (наличие социализированного расстройства поведения), данные о личности Панькова А.В, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Рассмотрен судом вопрос и о возможности применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Панькову А.В. как за каждое преступление (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), так и по совокупности, определяемой ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 января 2020 года в отношении ПАНЬКОВА Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: