Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 7У-7376/2020[77-1394/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённой Кондесюк Е.А, адвоката Темникова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года, которым

КОНДЕСЮК Екатерина Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Постановлено о взыскании с осуждённой в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Кондесюк Е.А, адвоката Темникова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кондесюк Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека "данные изъяты" если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Нязепетровске Челябинской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мурыгин С.Е, не соглашаясь с судебными решениями, просит апелляционное постановление отменить, а приговор изменить, снизив размер основного и дополнительного наказаний, а также размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что осуждённая возместила моральный вред потерпевшему в размере 2 000 рублей, впервые совершила преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, однако в нарушение закона (пп. "а", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не признал эти обстоятельства смягчающими наказание и не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что резолютивная часть приговора содержит неясности относительно порядка отбывания наказания, поскольку в ней не указано, к какому, дополнительному или основному наказанию, применена ст. 73 УК РФ; размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и размер компенсации морального вреда, завышен. Кроме того, касаясь гражданского иска, указывает, что владелец транспортного средства не был привлечён к участию в деле, что влечёт отмену решения по иску.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего Черняева К.А. и заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Кондесюк Е.А. и адвокат Темников А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также полагал, что в связи с несогласием Кондесюк Е.А. с размером морального вреда, гражданский иск следовало оставить без рассмотрения, либо рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Прокурор Батюков Д.Г. против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Кондесюк Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании.

Судом достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Кондесюк Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённой: наличие положительных характеристик, а также то, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Кондесюк Е.А. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая доводы адвоката о необходимости признания таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд правильно указал, что для признания первого обстоятельства смягчающим наказание, необходимо полное возмещение, а для второго - случайное стечение обстоятельств. Из материалов же уголовного дела следует, что осуждённой возмещён ущерб в размере 2 000 рублей, в то время как иск заявлен на общую сумму 1 369 000 рублей (1 000 000 моральный вред, 369 000 - материальный ущерб), причиной преступления явилось умышленное нарушение Кондесюк Е.А. Правил Дорожного движения, а не стечение обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применены обоснованно.

Исключительной и достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого осуждённой преступления, её личность, решение о назначении наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, является справедливым. При этом неясностей относительно порядка отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не содержит. Так, в силу ст. 73 УК РФ, условный порядок отбывания наказания может быть применён только к основному наказанию, в конкретном случае - лишению свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным.

Размер назначенного основного наказания соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальным не является, как и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по иску представителя потерпевшего о компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, принято в полном соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом суд обоснованно учёл, что здоровью "данные изъяты" в результате действий Кондесюк Е.А. причинён тяжкий вред, в результате чего он проходил длительное медикаментозное лечение, находился в коме 17 дней, и нуждается в постоянном постороннем уходе и в длительной реабилитации (до 5 лет).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается непосредственно на нарушителя личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшего, поэтому доводы адвоката о необходимости привлечения к участию в уголовном деле собственника транспортного средства, основаны на неверном толковании закона.

На неверном толковании закона основаны и доводы адвоката Темникова А.Ю. о необходимости оставления иска без рассмотрения, либо рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с несогласием осуждённой с суммой гражданского иска. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя. Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего "данные изъяты" - Черняева К.А, участие в судебном заседании принимала, вопрос о заявленном иске обсуждался. При этом степень моральных страданий, понесённых "данные изъяты" в результате вреда его здоровью, который был причинён осуждённой, была очевидна, что не требовало принятия решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Что касается доводов адвоката о необходимости проведения судебного разбирательства в полном объёме, в связи с несогласием Кондесюк Е.А. с суммой исковых требований о компенсации морального вреда, то уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 316 УПК РФ, таких оснований (часть 6), не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2020 года в отношении КОНДЕСЮК Екатерины Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: