Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-8118/2020[77-1571/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Айкашевой О.С, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Трифанова А.Д, адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 10 декабря 2019 года, которым

ТРИФАНОВ Александр Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от 21 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Юровских О.В, частично поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Трифанова А.Д. и адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Трифанов А.Д. признан виновным в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступление совершено 18 сентября 2019 года в г. Копейске Челябинской области.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 21 декабря 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Кроме того, назначая наказание, мировым судьёй превышен максимальный его предел в 6 месяцев лишения свободы, который мог быть назначен при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66, чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Юровских О.В. доводы кассационного представления поддержала частично. Просила приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Осуждённый Трифанов А.Д. и адвокат Вадеева Г.А. доводы кассационного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.

Уголовное дело по ходатайству Трифанова А.Д. рассмотрено мировым судьёй в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьёй выяснялась добровольность заявления осуждённым ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме. Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Трифанову А.Д. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам представления заместителя прокурора, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято мировым судьёй, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращённое дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведённые в обвинительном постановлении, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, все известные смягчающие наказание осуждённого обстоятельства учтены. Учтены и данные, характеризующие личность Трифанова А.Д.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает сокращение этого предела до 2/3, а часть 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, до 1/2.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания сослался на применение положений ч. 3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем назначил осуждённому наказание, превышающее верхний предел в 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, мировой судья не выполнил требования общей части уголовного закона, подлежащего обязательному применению, что является основанием для изменения приговора, со смягчением назначенного Трифанову А.Д. наказания.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 10 декабря 2019 года в отношении ТРИФАНОВА Александра Дмитриевича изменить:

смягчить назначенное Трифанову А.Д. наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение в отношении Трифанова А.Д. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: