Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-8296/2020[77-1635/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Айкашевой О.С, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, частного обвинителя Ларченко А.С, представителя частного обвинителя Колмогорцева А.С, оправданной Медведевой А.М, адвоката Чернышова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя Колмогорцева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым

МЕДВЕДЕВА Алина Мамарасуловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым приговор изменён, исключено указание о признании права на реабилитацию за Медведевой А.М.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления частного обвинителя Ларченко А.С, её представителя Колмогорцева А.С, прокурора Асадуллиной В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданной Медведевой А.М, адвоката Чернышова А.Н, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Медведева А.М. оправдана в умышленном причинении 08 июля 2018 года лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью "данные изъяты" за отсутствием состава преступления.

Инкриминируемые оправданной деяния совершены в г. Тюмени.

В апелляционном порядке приговор изменён, исключено указание о признании права на реабилитацию за Медведевой А.М. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Колмогорцев А.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. В обоснование указывает, что мировым судьёй неверно оценены доказательства, представленные сторонами, не приведено фактически установленных обстоятельств, касающихся как самого события, так и преступления, в совершении которого Медведева А.М. была оправдана. В частности указывает, что показания частного обвинителя "данные изъяты" полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы N 4103 от 09 июля 2018 года, показаниями эксперта "данные изъяты" Показания оправданной и свидетеля "данные изъяты" приведённым доказательствам противоречат, в том числе видеозаписи. При этом показания "данные изъяты" противоречат представленному стороной защиты заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей у указанного свидетеля иные телесные повреждения, нежели о которых она сообщала ("данные изъяты" наносила ей удары по голове, коленям и спине, а телесные повреждения обнаружены на плече). При этом в выводах эксперта по исследованию, проводившемуся в отношении "данные изъяты" указано иное лицо - "данные изъяты", что влечёт признание данного доказательства недопустимым. Кроме этого, судебно-медицинские экспертизы в отношении Медведевой А.М. и "данные изъяты" проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона: в деле отсутствуют постановления о назначении судебных экспертиз, протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. Эти обстоятельства также влекут признание данных доказательств недопустимыми.

Обращает внимание, что свидетель защиты "данные изъяты" очевидцем преступления не являлся, а показания свидетеля "данные изъяты" противоречат показаниям указанного свидетеля, который утверждал, что муж потерпевшей - "данные изъяты" избил его. В то же время Медведева А.М. этот факт отрицала. О недостоверности показаний оправданной и свидетелей защиты, по мнению представителя частного обвинителя, свидетельствует и тот факт, что Медведева А.М. и "данные изъяты" за медицинской помощью обратились лишь на следующий день, когда узнали, что "данные изъяты" сообщила о совершённом преступлении в полицию. Указывает, что исходя из заключения эксперта, у Медведевой А.М. были выявлены ссадины на кистях и предплечьях, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" защищалась от Медведевой А.М, пытаясь убрать от себя её руки. В то же время у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о нападении на неё. Обращает внимание, что мировой судья, ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" пришёл к выводу о том, что инициатором конфликта явилась "данные изъяты" вместе с тем указанные свидетели поясняли, что начало конфликта не видели. Обращает внимание, что мировой судья, оправдывая Медведеву А.М, сослался на фотографии рваной футболки, представленной Медведевой А.М, которые являются недопустимым доказательством, поскольку дата, время и место, где они были сделаны, не установлены, как не установлено лицо, которому принадлежат руки и футболка на фотографии. Недопустимым доказательством является и заключение специалиста "данные изъяты" на которое сослался мировой судья, поскольку специалист экспертом не является, об уголовной ответственности перед дачей заключения не предупреждался. Считает неверными выводы мирового судьи и о том, что телесные повреждения имелись у "данные изъяты" до конфликта с Медведевой А.М, поскольку судьёй не учтена возможная погрешность времени, установленного на видеокамере.

Полагает, что мировой судья при наличии противоречивых доказательств не оценил их в совокупности. Указывает, что оправдывая Медведеву А.М, мировой судья сделал взаимоисключающие выводы о том, что телесные повреждения не причинили лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" (л.п. 14); они могли быть причинены иными лицами, участвовавшими в конфликте (л.п. 16); действия Медведевой А.М. носили оборонительный характер, а также о том, что вина оправданной в совершении преступления не доказана (л.п. 18). Считает, что с учётом существа предъявленного Медведевой А.М. обвинения, противоречия в выводах мирового судьи в данной части являются недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны обвинения, приведённым в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представителя частного обвинителя Колмогорцева А.С. адвокат Чернышов А.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя, возражений на неё адвоката, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Медведевой А.М. приговор не соответствует.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной состава инкриминированного преступления основаны на её показаниях и показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключении специалиста "данные изъяты" которые противоречат как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и между собой.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу, включая показания частного обвинителя, свидетелей "данные изъяты" заключение эксперта N 4103 от 09 июля 2018 года, видеозапись с камеры наружного наблюдения и другие доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым мировым судьёй отвергнуты изложенные выше доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

В частности, в нарушение требований ст.ст. 196, 205, 207 УПК РФ, суд первой инстанции, не допросив эксперта и не разрешив вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, игнорируя требования уголовно-процессуального закона о необходимости проведения судебной экспертизы для определения характера и степени вреда, причинённого здоровью, сделал вывод об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей на основании заключения специалиста.

Оценивая как достоверные показания свидетелей защиты, суд не привёл аргументов, отвергающих доводы частного обвинителя о поведении этих свидетелей во время конфликта, запечатлённого на видеозаписи с камеры наблюдения.

При этом, оправдывая Медведеву А.М, мировой судья допустил взаимоисключающие выводы о том, что телесные повреждения не причинили лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" (л.п. 14); они могли быть причинены иными лицами, участвовавшими в конфликте (л.п. 16); действия Медведевой А.М. носили оборонительный характер, а также о том, что вина оправданной в совершении преступления не доказана (л.п. 18), что ставит под сомнение выводы о невиновности оправданной, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также нарушает права "данные изъяты" на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции допустил в приговоре суждения о виновности частного обвинителя, несмотря на то, что какие-либо заявления со стороны Медведевой А.М. не поступали.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя на указанный приговор согласился с выводами мирового судьи. При этом в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы жалобы были отвергнуты.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истёк.

Учитывая изложенное, указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но другим мировым судьёй.

Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года в отношении МЕДВЕДЕВОЙ Алины Мамарасуловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому мировому судье через председателя Ленинского районного суда г. Тюмени.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: