Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-8898/2020[77-1763/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Скоковой Н.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мясникова А.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 17 декабря 2019 года, которым

МЯСНИКОВ Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Блюденова К.Г, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Мясников А.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты", стоимостью 3 500 рублей.

Преступление совершено в период с 15 июля по 22 августа 2019 года в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 30 декабря 2019 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Мясников А.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что мировой судья не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, являющихся пенсионерами, а также то, что мотивом к совершению преступления послужили "трудные" жизненные обстоятельства. Считает, что исходя из перечисленного, ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Полагает, что все обстоятельства, характеризующие его личность, мировой судья, обязан был признать смягчающими наказание и не учитывать его предыдущие судимости, поскольку ранее им совершались преступления, не опасные для общества, и наказание за них отбыто. Указывает, что назначая наказание, мировой судья должен был применить в соответствии со ст. 10 УК РФ Федеральный закон N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Поскольку совершённое преступление не представляло опасности для общества, ему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд не учёл его раскаяние в содеянном, признание вины, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Считает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку стоимость похищенного имущества не подтверждена экспертным путём, документы, подтверждающие стоимость имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют. Эти обстоятельства препятствовали постановлению приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Лебяжьевского района Курганской области Ефимов А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. просит приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 сентября 2017 года, и снизить назначенное осуждённому наказание. В обоснование указывает, что данная судимость погашена 12 апреля 2019 года, поэтому в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ подлежит из приговора исключению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Мясников А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Мировым судьёй достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Мясникова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (время совершения преступления), квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы, осуждённый считает неустановленной сумму ущерба, причинённого потерпевшему, фактически ставя под сомнение вывод мирового судьи в данной части.

По данным основаниям приговор не может быть обжалован осуждённым, а потому его доводы не подлежат рассмотрению по существу в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие стоимость переходника водоразборной колонки, в материалах уголовного дела имеются (том 1, л.д. 7-8).

При определении вида и размера наказания, мировой судья мотивированно принял во внимание данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений об обстоятельствах, которые подлежали учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было раскрыто без участия в этом осуждённого, в ходе предварительного расследования он менял свои показания, что никак не способствовало его расследованию, а наоборот, способствовало проведению дополнительных следственных действий.

Сведения о личности Мясникова А.В, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, наблюдающегося у врача-нарколога, наличие у него постоянного места жительства и непогашенных судимостей, при назначении наказания, как того требует закон (ст. 6 УК РФ), мировым судьёй учтены.

Учтён судьёй и факт признания осуждённым вины и раскаяния в содеянном назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что родители Мясникова А.В. являются пенсионерами, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, показаний осуждённого, мотивом для преступления явилось его состояние похмелья, и необходимость приобретения спиртных напитков, а не "трудные" жизненные обстоятельства, как об этом утверждает в кассационной жалобе Мясников А.В.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует применённым мировым судьёй пределам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения исправительной колонии общего режима, мировым судьёй приведены. Эти выводы разделяет судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 сентября 2017 года Мясников А.В. осуждался по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, которые 13 марта 2018 года заменены лишением свободы сроком на 31 день. Осуждённый освобождён из мест лишения свободы 12 апреля 2018 года по отбытии наказания, следовательно, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость с 12 апреля 2019 года является погашенной. Преступление, за которое Мясников А.В. вновь осуждён, совершено им в период с 15 июля по 22 августа 2019 года.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовного закона, мировой судья учёл эту судимость, сославшись на неё во вводной части приговора, и в описательно-мотивировочной, при назначении наказания.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым приговор в отношении Мясникова А.В. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на эту судимость, со смягчением назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 17 декабря 2019 года в отношении МЯСНИКОВА Александра Владимировича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие у Мясникова А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 сентября 2017 года;

смягчить Мясникову А.В. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мясникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: