Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9166/2020[77-1806/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Косолапова И.М, защитника-адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Косолапова И.М. и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года, согласно которым

Косолапов Игорь Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 30 мая 2016 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год.

23 октября 2018 года освобожденный из мест лишения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 01 год 12 дней.

21 мая 2019 года постановлением Осинского районного суда Пермского края ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 27 дней.

Наказание в виде штрафа отбывший 04 октября 2018 года, в виде лишения свободы - 16 августа 2019 года, осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 24 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 25 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 15 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Косолапову И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать в пределах соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а также не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Косолапова И.М. под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, возражений, выступления прокурора Ефремова В.Ю, просившего об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, осуждённого Косолапова И.М. и адвоката Мухтарова Д.Р, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов И.М. осуждён за то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершённую 24 ноября 2019 года с незаконным проникновением в хранилище, а также за покушение 25 ноября 2019 года на кражу, то есть тайное хищение имущества этого же потерпевшего, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении 15 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Косолапов И.М. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с учётом ст. 64 УК РФ. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя в должной мере состояние его здоровья, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, обращение с явкой с повинной, активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, и превысив пределы наказания, в результате чего за неоконченное преступление назначено наказание как за оконченное. Также не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, настаивая, что в таком состоянии не находился.

В возражениях на данную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. полагает доводы осуждённого несостоятельными, а назначенное Косолапову И.М. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Пермского края Юмшанов А.А. в кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установилКосолапову И.М. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, тем самым фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначил.

Также обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неприменении судом данной нормы закона.

Полагает допущенные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, избрав в отношении Косолапова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Косолапова И.М. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Косолаповым И.М. добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства. Суд также убедился в обоснованности предъявленного Косолапову И.М. обвинения и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Косолапову И.М. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им трёх преступлений, относящихся к умышленным преступлениям средней тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе все перечисленные в кассационной жалобе, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осуждённого о том, что он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными. О нахождении Косолапова И.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений указано при описании преступных деяний, с которым осуждённый был ознакомлен и согласен, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Свои выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Срок лишения свободы определён в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом предела, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о том, что указанная норма закона судом не применена. Как видно из приговора, назначая наказание за преступление, совершённое 25 ноября 2019 года, суд вопреки приведённым в кассационном представлении доводам не оставил без внимания, что оно не было доведено Косолаповым И.М. до конца по обстоятельствам, не зависящим от осуждённого - ввиду его задержания на месте преступления потерпевшим "данные изъяты" - и учёл данное обстоятельство при оценке степени общественной опасности данного преступления, что отразилось и на сроке наказания, который меньше, чем за совершённые Косолаповым И.М. аналогичные оконченные преступления.

Не является назначенное за покушение на кражу наказание в виде лишения свободы и максимально возможным, соответствующие доводы осуждённого нельзя признать состоятельными.

Вывод о неприменении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирован.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применительно к назначению лишения свободы соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве подлежащих учёту, но не принятых во внимание судом, из уголовного дела не усматривается и в кассационных жалобе и представлении не приведено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение закона допущено.

Как следует из приговора, Косолапову И.М. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев за каждое из совершённых им оконченных преступлений, шесть месяцев - за покушение на преступление и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - один год с установлением ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать в пределах соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а также не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По настоящему делу суд назначил Косолапову И.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установив осуждённому указанное в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд фактически не назначил Косолапову И.М. дополнительное наказание.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции по жалобе осуждённого, не согласного с назначенным наказанием, на указанное обстоятельство внимание не обратила.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку связано с наказанием, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В обжалуемом приговоре назначение Косолапову И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано теми же обстоятельствами, что и основного наказания. При этом не приведено каких-либо суждений относительно того, в связи с чем суд пришёл к выводу о недостаточности для достижений целей наказания назначения только лишения свободы.

В кассационном представлении такие обстоятельства также не приведены, равно как не указано, чем допущенное и действительно повлиявшее на исход дела нарушение исказило саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, в чём выразилось необоснованное улучшение положения Косолапова И.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора в части отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство для назначения Косолапову И.М. дополнительного наказания с учётом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть фактически для ухудшения положения осуждённого, и принимает решение об изменении состоявшихся в отношении Косолапова И.М. судебных решений путём исключения указания на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года в отношении Косолапова Игоря Михайловича изменить.

Исключить указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Косолапова И.М, кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: