Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9589/2020[77-1965/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пустоварова А.П. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года, в соответствии с которыми

Пустоваров Александр Павлович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 августа 2010 года Котельниковским районным судом Волгоградской области (с учётом постановлений Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года и от 21 февраля 2013 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев условно с испытательным сроком пять лет; постановлением этого же суда от 22 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

10 марта 2017 года освобожденный на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года ввиду замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок один год один месяц пять дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Волковой И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустоваров А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пустоваров А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, обращая внимание, что потерпевшая сообщала о том, что физическую боль почувствовала не когда он её толкнул, а от падения на асфальт, и только после оглашения её показаний подтвердила изложенные в них сведения о физической боли от толчка в область грудной клетки. Также считает, что при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признания им вины и раскаяния в содеянном, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта минимального предела при рецидиве преступлений. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовка Гадиев М.М, анализируя приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пустоварова А.П. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пустоварова А.П. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, самого осуждённого Пустоварова А.П. о том, что он, пытаясь выхватить сумку из рук потерпевшей, применил в отношении неё физическую силу, толкнул потерпевшую, отчего она упала на землю; показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что осуждённый схватил её сумку, а когда она не выпустила сумку из рук, толкнул её в область грудной клетки, отчего она почувствовала физическую боль и упала на землю, после чего осуждённый вырвал из её рук сумку, в которой находились деньги, ключи, документы, а всего имущества на сумму 20 666 рублей, и убежал; данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем того, как осуждённый попытался выхватить из рук "данные изъяты" сумку, и, когда та пыталась её удержать, толкнул потерпевшую в область груди, отчего "данные изъяты" упала на землю, после чего осуждённый выхватил сумку из рук лежащей на земле потерпевшей и убежал, и свидетеля "данные изъяты" которому со слов осуждённого известно, что Пустоваров А.П. вырвал из рук женщины сумку, в которой находились два сотовых телефона, кошелёк с банковскими картами и документы на имя потерпевшей.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, указав, что они согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности, где осуждённый открыто похитил имущество потерпевшей, а также изъята похищенная им сумка; протоколом личного досмотра Пустоварова А.П, в ходе которого у последнего изъято похищенное им у потерпевшей имущество; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых "данные изъяты" уверенно опознала Пустоварова А.П. как лицо, открыто похитившее её имущество, а также похищенное у неё имущество, каждый раз указав индивидуализирующие признаки имущества и осуждённого, не позволяющие усомниться ни в принадлежности ей обнаруженного при личном досмотре осуждённого имущества, ни в том, что именно Пустоваров А.П. завладел имуществом потерпевшей; заключениями экспертов о наличии у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и стоимости похищенного Пустоваровым А.П. имущества, определённой с учётом износа и без НДС в размере 20 666 рублей.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Пустоварова А.П. в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Так, вопреки заявлению осуждённого в жалобе наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" судом признано доказанным правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что такой вид насилия к ней был применён: потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла и подтвердила в судебном заседании, что испытала физическую боль от того, что Пустоваров А.П. толкнул её в область грудной клетки.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшей, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Пустоварова А.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, к чему сводятся доводы осуждённого в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Пустоварову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех перечисленных в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого как опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения Пустоварову А.П. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на законе и судом мотивированы.

Заявление осуждённого о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду того, что потерпевшая "данные изъяты" не настаивала на его строгом наказании, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

По своему виду и размеру назначенное Пустоварову А.П. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, в потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Пустоварова А.П, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пустоварова А.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Пустоварова Александра Павловича о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: