Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-10975/2020[88-12267/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N13-861/2019 по гражданскому делу N 2-319/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Суворову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Суворова Дениса Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019, УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2013 с Суворова Д.В. в пользу ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Пермскому краю" взыскано в возмещение ущерба 106 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2013 решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2013 изменено в части размера ущерба: с Суворова Д.В. взыскано 96 295 руб. 28 коп.

Суворов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Суворов Д.В. указал, что взыскание с него материального ущерба в размере 96 224 руб. являлось незаконным, поскольку фактически ущерб причинен в значительно меньшем размере, что установлено приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2017 в отношении должностных лиц ФСИН России. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2017 установлена рыночная стоимость мобильного контрольного устройства (МКУ) 2011 года выпуска - 14 500 руб, стоимость электронного браслета 2011 года выпуска - 4 200 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2013 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Суворова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 Суворову Д.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В кассационной жалобе Суворов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо направить дело на новое рассмотрение.

ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Пермскому краю" представило отзыв на жалобу, в котором указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2013 с Суворова Д.В. в пользу ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Пермскому краю" взыскано в возмещение ущерба 106 990 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2013 решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2013 изменено в части размера ущерба, который определен как 96 295 руб. 28 коп.

Из содержания рассмотренного судами заявления установлено, что в качестве основания для пересмотра дела истцом указано на незаконность определения материального ущерба в размере 96 224 руб, который, по мнению истца, причинен в значительно меньшем размере. В подтверждение доводов ответчик ссылался на заключение эксперта в рамках аналогичного делу (приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2017 в отношении должностных лиц ФСИН России).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилналичия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, проанализировав доводы и документы заявителя, пришли к выводу о том, что ссылка на заключение эксперта, сделанное в рамках аналогичного дела (приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2017 в отношении должностных лиц ФСИН России и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2017) по вопросу о реальной фактической (рыночной) стоимости на дату утраты (уничтожения, утери) электронного блока мобильного контрольного устройства, фактически направлены на оспаривание правильности вступившего в законную силу судебного акта, и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для их пересмотра.

Указания подателя жалобы на то, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела N 2-319/2013, в материалах которого отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие стоимость мобильного контрольного устройства, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений признаны быть не могут, фактически сводятся к приведению новых доводов для оспаривания по существу решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2013.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Судами не допущено при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья