Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11146/2020[88-12453/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N13-146/2019 по гражданскому делу N 2-2237/201 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Седеговой Натальи Михайловны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Варнаковой Елены Григорьевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020, УСТАНОВИЛ:

28.10.2010 мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ N2-2237/2010, вступивший в законную силу 17.12.2010, по заявлению ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Седеговой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 39 173 руб. 78 коп, задолженности по процентам по кредиту в размере 13 601 руб. 76 коп, неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 123 262 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2013 по гражданскому делу N2-2237/2010 произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Патриот".

Определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019 произведена замена должника Седеговой Н.М. ее правопреемниками - Пилюковой А.С. и Варнаковой Е.Г, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 28.10.2010 по делу N2-2237/2010 по заявлению ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Седеговой Н.М. задолженности по кредитному договору в той части, в которой судебный акт не исполнен, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Варнаковой Е.Г. 13.12.2019 подана частная жалоба на определение от 18.07.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019 процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение восстановлен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020 определение мирового судьи от 26.12.2019 отменено, частная жалоба ООО "Патриот" - удовлетворена, Варнаковой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.07.2019.

В кассационной жалобе Варнакова Е.Г. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Варнакова Е.Г. извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве: судебное извещение направленной почтой 10.07.2019 по месту ее жительства: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 16А, кв. 7, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

23.07.2019 в адрес Варнаковой Е.Г. также отправлена копия определения от 18.07.2019 Указанное отправление возвращено 29.08.2019 отделением связи также с отметкой об истечении срока хранения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.07.2019, указав на получение заявителем указанного выше определения лишь 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы. Отменяя указанное определение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 117, статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзацах 1, 3 пункта 63, пунктах 67, 68 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения от 18.07.2019 направлена заявителю по адресу его регистрации, в связи с неполучением судебная корреспонденция возвращена отправителю. Поскольку ответчик не зарегистрировался по месту своего фактического проживания (пребывания), не организовал пересылку корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации, по месту проживания, суд апелляционной правомерно пришел к выводу о несении им риска неполучения направляемой по надлежащему адресу корреспонденции.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (месту регистрации) (как указал заявитель в связи с фактическим проживанием по другому адресу) и неполучение по указанной причине судебной корреспонденции основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом являться не может.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив с учетом доводов заявителя отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а соответственно, об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.07.2019, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен Варнаковой Е.Г. по уважительным причинам в связи с фактическим проживанием по иному адресу, ссылка на отсутствие доказательств получения заявителем уведомления о судебном заседании, а также иные доводы, указывающие, по мнению подателя жалобы, на обоснованность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, отклонив аналогичные доводы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, свидетельствовали о не реализации Варнаковой Е.Г. прав на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию. Несогласие заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, не является основанием для вывода о незаконности судебного постановления и не влечет его отмены в порядке кассационного производства.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы без извещения нотариуса Киреевой И.Б. и Верхнепышминского РОСП основанием для отмены апелляционного определения также признано быть не может, поскольку данное указываемое заявителем обстоятельство его прав не нарушает, ответчик не уполномочен представлять в суде кассационной инстанции интересы указанных лиц, которыми судебное постановление не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции доводы сторон исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Варнаковой Е.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Варнаковой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Судья