Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11258/2020[88-12575/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело делу N2-1084/2020 по заявлению Касабяна Оника Володяевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Касабяна Оника Володяевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020, УСТАНОВИЛ:

Касабян О.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В обоснование заявитель указал, что арбитражным решением Третейского суда в составе арбитра Коноплева С.С. от 25.11.2019, полученного им 06.12.2019, удовлетворен иск Касабяна О.В. к Сардаряну Г.П. о признании права собственности на транспортное средство: Мицубиси Лансер 1, 6, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Решение третейского суда вступило в законную силу. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 заявление Касабяна О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Касабян О.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определением суда первой инстанции от 06.03.2020 и вынесении нового судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Суд установил, что между Касабяном О.В. и Сардаряном Г.П. 05.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал заинтересованному лицу 200 000 руб. в срок до 15.04.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств в залог передан, принадлежащий Сардаряну Г.П, автомобиль Мицубиси Лансер 1, 6, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор займа и договор залога содержали третейскую оговорку, согласно которой все споры по договорам передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе арбитра Коноплева С.С.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, Арбитра Коноплева С.С. от 25.11.2019 по делу N ТС-32/2019 иск Касабяна О.В. к Сардаряну Г.П. о прекращении права собственности Сардаряна Г.П. и признании права собственности Касабяна О.В. на транспортное средство: Мицубиси Лансер 1, 6, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" удовлетворен: за Касабяном О.В. признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство; с Сардаряна Г.П. в пользу Касабяна О.В. взысканы понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Касабяна О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", установив факт признания за заявителем права собственности на транспортное средство: Мицубиси Лансер 1, 6, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", счел, что вступление решения третейского суда в законную силу является достаточным для устранения неопределенности в правоотношениях сторон и достижения необходимого заявителю правового эффекта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных норм обстоятельств, наличие которых является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

При этом необходимо учитывать следующее.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

С учетом обязательности решения третейского суда для определенного круга лиц, отсутствия доказательств добровольного исполнения решения Сардаряном Г.П, установления законодательством конкретного порядка его принудительного исполнения, вывод суда по настоящему делу о достижении правового эффекта решения третейского суда самим вступлением в силу такого решения как основании для отказа в выдачи исполнительного листа не может быть признан обоснованным.

При разрешении заявления суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа по решению третейского суда о признании права, не дал должной правовой оценки данному решению в остальной части. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с Сардаряна Г.П. в пользу Касабяна О.В. понесенных расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением дела в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья