Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11462/2020[88-12655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-957/2020 по иску Пущина Руслана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года;

по кассационной жалобе Пущина Руслана Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пущин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 28 марта 2017 года, взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уплаченных страховых взносов в размере 624656, 57 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" с договор вклада сроком на 91 день. Обязательным условием заключения договора вклада было заключение договора страхования, в связи с чем 28 марта 2017 года он заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", сроком действия с 28 марта 2017 года по 29 марта 2023 года на сумму 1200000 руб. с ежегодным страховым взносом в размере 197583, 46 руб. Договор вклада прекратил свое действие по истечении трех месяцев, то есть 28 июня 2017 года, в связи с чем, необходимость в страховании отпала. Им был оплачен страховой взнос за 3 года в размере 624565, 57 руб. 13 ноября 2019 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора страхования и о возврате оплаченных сумм, которое было оставлено без удовлетворения. Договор страхования не содержит условие о возврате страховой премии, что противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, полагает, что сумма уплаченных страховых взносов подлежит возврату в полном объеме.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пущина Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пущина Р.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Пущина Р.В. денежные средства в размере 245701, 1 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 124350, 55 руб. Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6107 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Пущин Р.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и установив, что договор страхования от 28 марта 2017 года был расторгнут ответчиком 29 марта 2019 года, о чем Пущин Р.В. уведомлен письмом от 13 июня 2019 года, в то время как с претензией о расторжении договора Пущин Р.В. обратился 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, как и не имеется какого-либо нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указал на соответствие условий договора страхования Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (п. 12.1.5 Программы страхования "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие", п. 5.22 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал право истца на получение суммы в размере 245701, 1 руб, имел возможность реально выплатить данную сумму в ходе производства по делу до момента вынесения решения, в том числе и после получения от него досудебной претензии, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку его доводам относительно соответствия условий договора страхования Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что часть текста в договоре страхования написана мелким шрифтом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявлял ни при подписании заявления, ни в дальнейшем, не отказался от заключения данного договора, не заявил о необходимости более детального изучения текста договора, подписал договор без каких-либо оговорок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора Пущин Р.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом доводы жалобы истца об отсутствии у него специальных познаний не свидетельствуют об отсутствии у него такой возможности.

Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения и правоотношения страхования свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Другие доводы жалобы Пущина Р.В, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационных жалобах сторон не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пущина Руслана Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи