Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11483/2020[88-12698/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-716/2014 по иску Карцева Валерия Евгеньевича к Шикуновой Евдокии Яковлевне, Мысляевой Татьяне Яковлевне, ФИО6, Сизиковой Анне Яковлевне, Клинчук Валентине Яковлевне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Шикуновой Евдокии Яковлевны на определение Коркинского городского суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года, установил:

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Карцева В.Е. к Шикуновой Е.Я, Мысляевой Т.Я, ФИО5, Сизиковой А.Я, Клинчук В.Я. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шикуновой Е.Я. - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО3. в полном объеме не исполнено.

30 января 2020 года Карцев В.Е. обратился с заявлением о замене должника ФИО2 в связи с ее смертью на наследника - Шикунову Е.Я, индексации суммы, взысканной судом с ФИО4, взыскании с Шикуновой Е.Я.судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2014 года вступило в законную силу, судом по заявлению Карцева В.Е. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Угрюмовой Е.Я. о взыскании денежных средств в размере 102 680 рублей, которое не исполнено до настоящего времени. "данные изъяты" ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сестра - Шикунова Е.Я. Долг, возникший на основании указанного решения суда, вошел в наследственную массу, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести замену лица в обязательстве. Кроме того, с момента вынесения решения суда произошла инфляция, размер инфляции по неисполненному обязательству Угрюмовой Е.Я. за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года составил 10 037, 13 рублей и подлежит взысканию в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью подачи в суд с настоящего заявления Карцев В.Е. обратился за юридической помощью, размер расходов на оплату услуг представителя составил 15 000 рублей, которые подлежат возмещению с Шикуновой Е.Я.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года произведена замена умершего должника по решению Коркинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-716/2014, по исполнительному листу ВС N "данные изъяты" с Угрюмовой Е.Я. на наследника Шикунову Е.Я. В индексации взысканных с ФИО7 по указанному решению суда денежных средств отказано. С Шикуновой Е.Я. в пользу Карцева В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикунова Е.Я. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части процессуального правопреемства, а также взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пришло более 5 лет с момента вынесения решения суда, исполнительное производство прекращено. Оформить наследство ФИО8 податель жалобы не имеет возможности, в связи с чем, не сможет исполнить решение суда в части взыскания с наследодателя денежных средств. Относительно незаконности обжалуемого судебного постановления в части взыскания судебных расходов доводов не приводит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части вопроса о процессуальном правопреемстве и взыскания судебных расходов, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность определения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, решением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Карцева В.Е. к Шикуновой Е.Я, Мысляевой Т.Я, ФИО9, Сизиковой А. Я, Клинчук В.Я. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. С Шикуновой Е.Я, Мысляевой Т.Я, ФИО10 Сизиковой А.Я, Клинчук В.Я. в пользу Карцева В.Е. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей по 100 000 рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Шикуновой Е.Я, Мысляевой Т.Я, ФИО11, Сизиковой А.Я, Клинчук В.Я. в пользу Карцева В.Е. взысканы судебные расходы в размере 13 400 рублей по 2 680 рублей с каждой.

На основании заявления Карцева В.Е. 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу взыскателя Карцева В.Е. с ФИО12 денежных средств в размере 102 680 рублей.

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое не исполнялось ввиду того, что ФИО13. являлась получателем пенсии по потере кормильца, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2015 года.

Согласно ответу Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также сводке по исполнительному производству, скриншоту с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, исполнительное производство в отношении ФИО14 не окончено, размер задолженности на 2 марта 2020 года составил 102 680 рублей.

Должник ФИО15. умерла "данные изъяты" года.

Нотариусом ФИО16 дан ответ о том, что после смерти ФИО17. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей - Шикунова В.Я, в ее пользу от наследства отказался сын умершей - ФИО18 в наследственную массу входит 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты" Из имеющейся в материалах наследственного дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, полученных по запросу нотариуса от 29 октября 2019 года, следует, что кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство допустимо, поскольку исходя из характера правоотношений, явившихся основанием для взыскания денежных средств, долг вошел в наследственную массу, наследство принято, исполнительное производство не окончено.

С учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании в пользу Карцева В.Е. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия решения о процессуальном правопреемстве повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шикуновой Евдокии Яковлевны - без удовлетворения.

Судья