Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11521/2020[88-12706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2019 по иску Юлуевой Альбины Вячеславовны к Пантюхину Валерию Александровичу, Пантюхиной Шагуре Абдулловне о взыскании денежных средств, встречному иску Пантюхина Валерия Александровича к Юлуевой Альбине Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пантюхина Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, данные посредством видеоконференц-связи объяснения Пантюхина В.А. и его представителя - Кизерова А.Т, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлуева А.В. обратилась в суд с иском к Пантюхину В.А, просила взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 1300000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 132190, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15361 руб.

В обоснование иска указано, что Юлуева А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", проданной 07 июня 2017 года. От ее имени продажей квартиры занимался Пантюхин В.А. по доверенности. 22 июня 2017 года право собственности по договору купли-продажи квартиры прекращено, однако денежные средства от продажи квартиры Пантюхин В.А. ей не передал.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пантюхина Ш.А.

Пантюхин В.А. обратился с встречным иском к Юлуевой А.В, с учетом уточнений просил взыскать денежные средства за ремонт квартиры в размере 333565 руб, за мебель и бытовую технику в сумме 208305 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 руб, на оплату услуг эксперта 15000 руб, вознаграждение за посреднические услуги в сумме 39900 руб, денежные средства за оплату доверенностей и налога с продажи недвижимости в сумме 20000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что осуществлял в квартире ремонт, приобретал мебель, с которой впоследствии продал квартиру, вследствие чего стоимость последней увеличилась.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года исковые требования Юлуевой А.В. удовлетворены частично, с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. взысканы денежные средства в размере 650000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб, с Пантюхиной Ш.А. в пользу Юлуевой А.В. взысканы денежные средства в размере 650000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Пантюхина В.А. удовлетворены частично, с Юлуевой А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 541870 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8768, 70 руб, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года решение суда отменено в части взыскания денежных средств с Пантюхиной Ш.А. в пользу Юлуевой А.В. и в части взыскания с Юлуевой А.В. в пользу Пантюхина В.А. денежных средств и судебных расходов, изменено в части размера взысканных с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. денежных средств, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. взысканы денежные средства в размере 1300000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 132190, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15361 руб. В удовлетворении встречного иска Пантюхина В.А. о взыскании с Юлуевой А.В. денежных средств, расходов на оплату услуг оценщика, вознаграждения за посреднические услуги, расходов на оформление доверенности, налога с продажи недвижимости и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пантюхин В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения Пантюхина В.А. и его представителя - Кизерова А.Т, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 256, 307, 309, 314, 395, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о том, что Пантюхин В.А, совершив сделку от имени Юлуевой А.В. по доверенности, не передал своему доверителю средства, полученные по сделке купли-продажи во исполнение поручения, при этом счел указанные денежные средства общим долгом супругов Пантюхина В.А. и Пантюхиной Ш.А, в связи с чем взыскал с них в пользу Юлуевой А.В. в равных долях указанные денежные средства, проценты за пользование средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключение эксперта об оценке стоимости квартиры, исходил из доказанности несения Пантюхиным В.А. расходов на ремонт квартиры Юлуевой А.В, приобретение мебели, пришел к выводу о возникновении на стороне Юлуевой А.В. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь ст. 615, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Пантюхина В.А, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что произведенные Пантюхиным В.А. неотделимые улучшения имущества были произведены по согласованию с собственником, а также доказательства их стоимости, наличия мебели и ее стоимости. Также судебная коллегия усмотрела необоснованность выводов суда первой инстанции о признании общим имуществом супругов Пантюхиных денежных средств, полученных Пантюхиным В.А. от продажи квартиры Юлуевой А.В, а также усмотрела неверное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменила решение в указанных частях и изложила решение суда в новой редакции, удовлетворив таким образом требования Юлуевой А.В. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что проданная квартира являлась общей собственностью супругов Пантюхиных, при этом Юлуева А.В. никогда фактическим собственником квартиры не являлась, и в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи