Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11530/2020[88-12799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-503/2019 по иску Возженикова Владимира Вячеславовича к Путинцеву Игорю Васильевичу, Путинцевой Наталье Александровне о взыскании займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Путинцевой Натальи Александровны к Возженикову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества, по кассационной жалобе Возженикова Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Возженикова В.В. - Тимофеева А.Ю, действующего на основании доверенности N 66 АА 5686606 от 03.07.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Возжеников В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Путинцеву И.В, Путинцевой Н.А. (далее также ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб, процентов за пользование суммой займа на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных расходов в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 066 руб, обращении взыскания на предмет залога: долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2013 кв.м, долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащие Путинцевой Н.А, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 800 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2018 по договору займа предоставил Путинцеву И.В. денежные средства в размере 800 000 руб. с условием возврата займа согласно графику с 26.03.2019 до 26.12.2019 по 80 000 руб. ежемесячно. В нарушение условий договора Путинцев И.В. оплату по договору не производит. Договором предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы месячного платежа, не возвращенного в срок, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31.05.2019 составила 84 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 825 руб. 56 коп. Кроме того, в обеспечение обязательств Путинцева И.В. 26.12.2018 между Путинцевой Н.А. и Возжениковым В.В. заключен договор об ипотеке принадлежащей Путинцевой Н.А. доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", согласованной стоимостью 800 000 руб.

Путинцева Н.А. обратилась к Возженикову В.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 26.12.2018.

В обоснование встречного искового заявления Путинцева Н.А. указала, что перед заключением договора ипотеки на нее оказывалось психологическое давление, поскольку Возжеников В.В. убедил ее в том, что если договор займа и договор залога не будут заключены, Путинцев И.В. будет взят под стражу. Путинцев И.В. обещал, что заем будет возвращен своевременно за счет денежных средств ЗАО "Уральская бумага". Договор ипотеки принадлежащего ей имущества нотариально не удостоверен, Путинцева Н.А. не имела намерения его заключать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петелин Ю.В.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 взысканы с Путинцева И.В. в пользу Возженикова В.В. сумма займа 800 000 руб, проценты за пользование суммой займа 1 081 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 709 руб. 62 коп.; произведено взыскание процентов в размере одного процента от суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путинцевой Н.А.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2013 кв.м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", по договору об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах равной 800 000 руб. Встречные исковые требования Путинцевой Н.А. суд оставил без удовлетворения. Кроме того, судом с Путинцева И.В. в пользу Возженикова В.В. взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 руб, с Путинцевой Н.А. в пользу Возженикова В.В. взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Возженикова В.В. к Путинцеву И.В, Путинцевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Путинцевой Н.А. к Возженикову В.В. о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым встречные исковые требования Путинцевой Н.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества, заключенный 26.12.2018 между Возжениковым В.В. и Путинцевой Н.А, Путинцевым И.В.; в удовлетворении исковых требований Возженикова В.В. к Путинцеву И.В, Путинцевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путинцева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судами, Путинцева Н.А. и Петелин Ю.В. являются собственниками (по доле в размере 1/2 каждый) земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 2013 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земли), жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 42, 6 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

26.12.2018 между Путинцевой Н.А, Возжениковым В.В, Путинцевым И.В. заключен договор по ипотеке недвижимого имущества, согласно условиям которого в силу ипотеки залогодержатель (займодавец) по обеспеченному залогом обязательству заемщика (договору займа денежных средств от 26.12.2018) имеет право в случае не исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки (залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет ипотеки: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земли), кадастровый номер "данные изъяты", площадью 2013 кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон на момент заключения договора составляет 800 000 руб.

Договор об ипотеке недвижимого имущества подписан залогодателем Путинцевой Н.А, залогодержателем Возжениковым В.В, заемщиком Путинцевым И.В, 28.12.2018 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на жилой дом, земельный участок.

Истец свои обязательства по договору займа от 26.12.2018 не исполнил, возврат суммы займа в соответствии с установленным договором займа графиком не произвел.

Возжеников В.В. направлял Путинцеву И.В, Путинцевой Н.А. требования от 29.03.2019, 26.04.2019 о надлежащем исполнении договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив факты возникновения между сторонами заемных отношений, передачи ответчику денежной суммы в размере 800 000 руб, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора займа, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 1 081 600 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 709 руб. 62 коп. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями пункта 8 договора займа от 26.12.2018 и договора об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018, пришел к выводу о правомерности данного требования истца, установилначальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах равной 800 000 руб. Также, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. с каждого, взыскав также расходы по уплате государственной пошлины с Путинцева И.В. в размере 11 766 руб, с Путинцевой Н.А. в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018 Путинцева Н.А. действовала под влиянием угрозы либо иного воздействия со стороны Возженикова В.В, волеизъявление Путинцевой Н.А. на передачу недвижимого имущества в залог было искажено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Путинцевой Н.А. о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорный земельный участок и жилой дом, площадью 42, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", находятся в общей долевой собственности Путинцевой Н.А. и Петелина Ю.В, пришел к выводам о том, что договор ипотеки в отношении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, заключенный сторонами 26.12.2018, подлежал нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

Суд кассационной инстанции полагает, что в кассационной жалобе истца изложены заслуживающие внимания доводы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339.1 указанного выше Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Удовлетворяя встречный иск и признавая недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных положений закона, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами данного договора и не дал им надлежащей оценки, не оценил действия Путинцевой Н.А. как добросовестные или недобросовестные, в том числе с учетом регистрации оспариваемого ею договора, хотя соответствующие доводы и правовые нормы приводились Возжениковым В.В. в возражениях на апелляционную жалобу.

Названные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи