Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-623/2020 по иску Барышниковой Валентины Александровны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Барышниковой Валентины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Барышникова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 15 августа 2019 года в части установления требований к договору страхования, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с применением дисконтной процентной ставки в размере 11, 9% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате юридических услуг 19000 руб.
В обоснование требований указала, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 744000 руб. сроком до 15 марта 2023 года, пунктом 4 которого предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 11, 9% годовых, при условии действия договора добровольного страхования жизни и здоровья. В случае прекращения договора страхования процентная ставка установлена в 17, 9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, с ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор страхования, который 27 августа 2019 года по желанию истца был досрочно прекращен, уплаченная страховая премия возвращена клиенту. Полагает, что предусмотренные кредитным договором условия страхования являются невыполнимыми, страхование риска как оплата обращения застрахованного лица в медицинскую организацию с использованием аудио- или видео связи, обмена сообщениями и файлами возможно только в ООО СК "Уралсиб Страхование", право выбора иной страховой организации ей не было предоставлено. Полагает, что указанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными. 04 октября 2019 года истцом с ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного, постоянная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Между тем процентная ставка банком была повышена, выдан новый график платежей по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Барышниковой В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышниковой В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, Барышникова В.А. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, следовательно, условия кредитного договора от 15 августа 2019 не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что при заключении кредитного договора от 15 августа 2019 года сторонами было согласовано право банка на повышение процентной ставки в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, отвечающего условиям кредитного договора, и, поскольку в ходе исполнения кредитного договора, действие заключенного первоначально договора личного страхования по желанию заемщика было прекращено, иного отвечающего условиям кредитного договора, договора страхования (отвечающего требованиям о сроке страхования, перечне страховых риской) не было представлено, то действия банка по начислению процентов за пользование кредитом из расчета 17, 9% годовых соответствуют условиям кредитного договора от 15 августа 2019 года.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.