Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11586/2020[88-12769/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1611/2019 по кассационной жалобе Першан Галины Николаевны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2020 года, установил:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Григорьевой И.Г. к Першан Г.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Першан Г.Н. в пользу Григорьевой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Григорьева И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании с Першан Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб, транспортных расходов 2745 руб, расходов за оказание нотариальных услуг 7900 руб.

Першан Г.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании с Григорьевой И.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года заявления Григорьевой И.Г. и Першан Г.Н. удовлетворены частично. С Першан Г.Н. в пользу Григорьевой И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, транспортные расходы 1053 руб, нотариальные расходы 6900 руб. С Григорьевой И.Г. в пользу Першан Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Путем взаимозачета окончательно взысканы с Першан Г.Н. в пользу Григорьевой И.Г. судебные расходы в размере 10953 руб. В удовлетворении остальной части заявлений суд отказал.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Першан Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Першан Г.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованное, без учета коэффициента пропорциональности распределение судами судебных расходов.

В письменных возражениях Григорьева И.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявления Григорьевой И.Г. и Першан Г.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2- 1611/2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию настоящего судебного спора, обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг истцу и ответчику, стоимость подобных услуг, оказываемых представителями в Уральском Федеральном округе, а также, учитывая стоимость подтвержденных транспортных расходов представителей и нотариально оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, пришел к выводам о том, что возмещению сторонам подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей: с Першан Г.Н. в пользу Григорьевой И.Г. - в размере 9000 руб, с Григорьевой И.Г. в пользу Першан Г.Н. - 6000 руб, а также возмещению с Першан Г.Н. в пользу Григорьевой И.Г. подлежат транспортные расходы в размере 1053 руб, за услуги нотариуса - 6900 руб. Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции, произведя зачет встречных требований сторон, окончательно взыскал с Першан Г.Н. в пользу Григорьевой И.Г. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 10953 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что решением суда удовлетворены требования Григорьевой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования, не подлежащего оценке, и отказано в удовлетворении требований, основанных на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, также не подлежащих оценке. С учетом этого, удовлетворены как требования истца, так и ответчика о возмещении судебных расходов.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Неимущественные требования являются неделимыми, следовательно, невозможно определить коэффициент пропорциональности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в соответствии с принципом, закрепленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях определения городского суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о распределении судебных расходов без учета коэффициента пропорциональности, в целом повторяют позицию Першан Г.Н, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першан Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья