Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11659/2020[88-12846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5351/2019 по иску Аликина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маленькое чудо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аликина Евгения Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Маленькое чудо" о расторжении договора купли-продажи N 27-004 от 10 мая 2019 года, заключенного между ООО "Маленькое чудо" и Аликиным Е.Г, взыскании уплаченных денежных средств в размере 100000 руб, убытков в размере 9450 руб, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2019 года между ООО "Маленькое чудо" и Аликиным Е.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю щенка породы "шпиц", а покупатель принять и уплатить за него сумму 100000 руб. Фактически договор между сторонами был заключен 01 мая 2019 года и в этот же день щенок был передан истцу. В период с 02 мая 2019 года по 08 мая 2019 года истец обращался в ветеринарные клиники в связи с ухудшением самочувствия щенка и его состояния, выявлено заболевание портоковатый шунт, ювенальная гипоглекимия. С 10 мая 2019 года щенок был передан ответчику. 31 мая 2019 года истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10-ти дней. Полагает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ему были причинены убытки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Аликина Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аликина Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что какого-либо недостатка в товаре установлено не было, доказательств того, что щенок имел врожденные заболевания и был передан истцу как товар ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи