Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11669/2020[88-12843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4613/2019 по иску Саранчи Андрея Александровича к Снигиреву Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Снигирева Олега Юрьевича, Снигиревой Ирины Олеговны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саранча А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Снигиреву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 21 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года состоял в зарегистрированном браке со ФИО1 в их совместной собственности находилась квартира по адресу "данные изъяты". Истец являлся титульным собственником. Истец выдал Снигиреву О.Ю. (отцу ФИО2.) доверенность на право распоряжения данной квартирой, с условием, по устной договоренности, что денежные средства от продажи квартиры будут переведены истцу в размере 1/2 причитающейся ему по закону доли. Квартира продана за 950000 руб, произведена регистрация права собственности на покупателя, однако денежные средства истцу не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 85451, 20 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года со Снигирева О.Ю. в пользу Саранчи А.А. взысканы денежные средства в размере 475000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 85451, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года, с учетом определения от 06 июля 2020 года об исправлении описки, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снигирева О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Снигирев О.Ю, Снигирева И.О. просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Саранча А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец состоял в браке с Саранча (Снигиревой) И.О. с 21 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года.

19 июня 2013 года между ООО "Эбрис" в лице директора ФИО4 (дарителем) и ФИО3 заключен договор дарения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Имеется решение единственного участника ООО "Эбрис" от 19 июня 2013 года о выдаче ФИО5 родительского сертификата на сумму "данные изъяты" руб. и родительский сертификат, который создан 20 июня 2013 года с указанием на то, что он может быть обналичен 22 июня 2013 года.

14 августа 2013 года Саранча А.А. по договору купли-продажи оформил на свое имя однокомнатную квартиру площадью 12, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", стоимостью по договору "данные изъяты"00 руб.

23 июня 2015 года Саранча А.А. выдал ФИО6 (бывшей супруге) и Снигиреву О.Ю. (ее отцу) нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил их продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

08 июня 2017 года Снигирев О.Ю, действуя по указанной доверенности от имени Саранча А.А, заключил с ФИО7 договор купли-продажи квартиры за "данные изъяты" руб. В договоре указано, что расчет произведен между сторонами до подписания договора (п.4). 09 июня произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на покупателя.

06 июня 2017 года ФИО8 уполномочила ФИО9 (мать ФИО10 продать квартиру (л.д. 91).

07 февраля 2018 года квартира продана ФИО11 который является ее собственником в настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, критически оценив документы о дарении суммы и применив положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО12 она является общей совместной собственностью супругов. Соответственно, продав квартиру, ответчик неосновательно удерживает у себя половину ее стоимости и обязан выплатить истцу 475000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств (даты заключения договора купли-продажи) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия областного суда. Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 12, 185, 408, 971, 974, 975, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что действия Саранчи А.А. по выдаче ответчику и третьему лицу Саранча И.О. доверенности на право продажи принадлежащей ему квартиры свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами соответствующего договора поручения, следовательно, совершив во исполнение поручения Саранчи А.А. сделку купли-продажи квартиры, поверенный Снигирев О.Ю. в соответствии с требованиями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно передать полученные по сделке денежные средства доверителю - Саранче А.А, однако этого не сделал, в связи с чем исковые требования Саранчи А.А. к Снигиреву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере заявленных 475000 руб, и на эту сумму со дня получения денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что судом преждевременно рассмотрен вопрос о юридическом статусе спорной квартиры, поскольку соответствующие требования не заявлялись, кроме того, Снигирев О.Ю. не может являться надлежащим ответчиком по такому требованию, в связи с чем исключила из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов Саранча А.А. и Саранча И.О.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 185, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо примененной судом первой инстанции ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышел за пределы исковых требований и разрешилне заявленный истцом иск, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы Снигирева О.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Довод кассационной жалобы Снигиревой И.О. о том, что подпись под исковым заявлением и другими документами Саранче А.А. не принадлежит, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Другие доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Снигирева Олега Юрьевича, Снигиревой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи