Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11688/2020[88-12892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2230/2020 по иску Ерохиной Тамары Николаевны, Совершенной Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" о возложении обязанности произвести ремонт кровли балкона, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Т.Н. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее - ООО "Янтарное"), котором просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли балкона (козырька), взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком длительное время не принимаются меры к ремонту балконного козырька в её квартире "данные изъяты", в связи с чем происходят регулярные затопления.

Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Совершенная А.Н, которая также заявила требования к ООО "Янтарное" о возложении обязанности по ремонту балконного козырька и компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 г. исковые требования Ерохиной Т.Н, Совершенной А.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли балкона квартиры "данные изъяты" в срок до 1 мая 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Янтарное" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований иска о компенсации морального вреда и вынесено в указанной части новое решение. Взыскана с ООО "Янтарное" в пользу Ерохиной Т.П. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. Взыскана с ООО "Янтарное" в пользу Совершенной А.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Янтарное" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом, истец Ерохина Т.Н. является членом семьи собственника жилого помещения - квартиры "данные изъяты" Совершенной А.Н.

ООО "Янтарное" является управляющей компанией данного жилого дома.

Ерохина Т.Н. неоднократно с 2014 года обращалась в управляющие компании указанного жилого дома, в том числе и 6 сентября 2018 г. к ответчику, с заявлениями о течи с потолка в виду протечки крыши жилого дома, с требованием произвести ремонтные работы.

11 сентября 2018 г. представителями ответчика составлен акт обследования квартиры, согласно которому вследствие протечки крыши выявлено затопление коридора, ванной и туалетной комнат, а также лоджии. Согласно выводам комиссии нарушена целостность рулонного покрытия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения обязанности на ООО "Янтарное" произвести ремонт кровли козырька балкона, расположенного в квартире "данные изъяты". При этом суд исходил из доказанности факта протечки козырька балкона, относящегося к общему имуществу дома, и осуществление ООО "Янтарное" управление многоквартирным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец и третье лицо не обращались к ответчику с заявлением об устранении течи на балконе и ремонте козырька.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерохиной Т.Н. и Совершенной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение в указанной части, руководствуясь частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом, включая качество оказываемых услуг при осуществлении такой обязанности, не обусловлено какими-либо обращениями граждан в адрес управляющей организации с соответствующими требованиями о надлежащем исполнении данной обязанности.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что 6 сентября 2018 г. имело место обращение истца относительно течи с потолка и принятия мер к ремонту кровли, факт затопления квартиры зафиксирован ответчиком в акте "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу о нарушении прав потребителей Совершенной А.Н. и Ерохиной Т.Н. в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права потребителей Ерохиной Т.Н. и Совершенной А.Н. были нарушены по вине ответчика ООО "Янтарное", суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца и третьего лица с ответчика по 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере по 1 500 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имело место нарушение прав потребителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи