Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11774/2020[88-12975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-694/2019 по иску Горбушина Александра Сергеевича, Гатина Анатолия Мингарифовича к Бисяеву Владимиру Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бисяева Владимира Борисовича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Бисяева В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Горбушина А.С, представителя Гатина А.М, Горбушина А.С. - Степанова О.Е, действующего на основании ордера N017/2020 от 18.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбушин А.С. и Гатин А.М. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Бисяеву В.Б. (далее также ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания - корпуса ЧТЗ общей площадью 1316, 1 кв.м, обозначенного литерами Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истцы указали, что вышеуказанное нежилое здание принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2012. Ответчик самовольно занял здание, установилна дверь замок, использует в личных целях, добровольно освободить объект отказывается.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.07.2019 исковые требования об истребовании в пользу Горбушина А.С, Гатина А.М. из чужого незаконного владения Бисяева В.Б. нежилого здания - корпуса ЧТЗ общей площадью 1316, 1 кв.м, литер Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" удовлетворены; с Бисяева В.Б. в пользу Горбушина А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бисяева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Горбушин А.С. и Гатин А.М. являются собственниками недвижимого имущества - нежилого здания - корпуса ЧТЗ общей площадью 1316, 1 кв.м, литер: Д, Д1, Д2, этажность: 1, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27.11.2012, заключенного между Юсуповым Д.Х. (продавец) и Горбушиным А.С, Гатиным А.М. (покупатели). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2012. Юсуповым Д.Х. нежилое здание-корпус ЧТЗ площадью 1316, 1 кв.м ранее приобретено по договору купли-продажи от 12.07.2012 с ООО "Чебаркульское".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) правообладателями спорного нежилого здания являются на праве общей долевой собственности Горбушин А.С. и Гатин А.М. (в 1/2 доле каждый). По данным ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением администрации Чебаркульского муниципального района от 27.09.2018 N 1155 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4119 кв.м. на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен 16.11.2018 на государственный кадастровый учет с присвоением выше указанного кадастрового номера, разрешенное использование-производственная деятельность. 05.12.2018 между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (арендодатель) и Горбушиным А.С, Гатиным А.М. (арендаторы) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, предоставленного для производственной деятельности.

Согласно заключению кадастрового инженера Росихиной И.В. N 4-З-19 от 08.07.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" Координаты по зданию с кадастровым номером "данные изъяты" (таблица N 2) и земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" (таблица N 1), находящиеся в ООО "Кадастровый центр", соотносятся и являются идентичными со сведениями, имеющимися в межевом плане и техническом паспорте. Каталог координат характерных точек границ земельного участка в межевом плане от 17.10.2018 полностью совпадает с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Каталог координат нежилого здания, приведенный в таблице N 2 заключения, является каталогом координат нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты". Контур нежилого здания, получаемый при нанесении каталога координат, приведенных в таблице N 2 заключения, полностью повторяет контур нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", приведенного на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 06.06.2007. При сопоставлении фотоснимка нежилого здания с публичной кадастровой карты, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с данными технической инвентаризации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", можно однозначно сделать вывод, что это одно и то же здание.

Горбушин А.С. 27.02.2019 обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Чебаркульский" по факту занятия принадлежащего ему нежилого здания Бисяевым В.Б. Из полученных в ходе проверки по указанному заявлению объяснений Бисяева В. Б. следует, что данное нежилое здание принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2011.

В подтверждение возражение ответчик представил договор купли-продажи от 01.12.2011 между ООО "Чебаркульское" (продавец) и Бисяевым В.Б. (покупатель), из которого следует, что ООО "Чебаркульское" продало Бисяеву В.Б. объект недвижимости - нежилое здание - ремонтный модуль, общей площадью 1413, 7 кв.м, этажность: 1-этажное, расположенное по адресу: "данные изъяты". Суды установили, что указанный договор не содержит сведений о регистрации права собственности продавца, переход права собственности на основании данного договора не зарегистрирован.

За СПК "Чебаркульский" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастрового паспорта от 07.07.2008, свидетельства от 11.12.1992, подтверждающего право аренды, зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - корпус ЧТЗ, литеры Д, Д1, Д2, расположенный по адресу: "данные изъяты" Указанный адрес присвоен постановлением Главы МУ Администрация "Травниковского сельского поселения" N 75 от 03.05.2007.

По состоянию на 04.10.2011 в состав принадлежащего ООО "Чебаркульское" недвижимого имущества входило нежилое здание - корпус ЧТЗ площадью 1316, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое здание имеет адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, "данные изъяты" и принадлежит на праве собственности истцам, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования данным зданием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Горбушина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями пункта 1 стати 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, установив факт принадлежности истцам на праве собственности спорного нежилого здания, отсутствие у ответчика законных оснований для его использования, пришли к правомерному выводу об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика.

Доводы ответчика о том, что судами не учтено, что на земельном участке расположены два здания, истцами приобретено здание N 2, а также указания на то, что спорное здание имеет фактическую площадь 1413, 7 кв.м, в то время как подтверждено право собственности истцов на нежилое здание меньшей площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и их выводами не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Утверждения заявителя о том, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, не выяснили фактическую принадлежность зданий, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений, основаны на его субъективном мнении о том, как должен быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных судебных актов быть не может.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В ходатайстве об отложении разбирательства по делу ответчик просил отложить слушание, мотивируя невозможностью участия в нем по состоянию здоровья, представив справку терапевта от 09.12.2019 о нахождении на приеме амбулаторно. Оценив доводы и документ ответчика, судебная коллегия рассмотрела ходатайство по существу и оставила его без удовлетворения, поскольку пришла к выводу о том, что справка не является документом, подтверждающим уважительность причин неявки, иных документов в подтверждение ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Указания подателя жалобы на то, что истцы решили незаконно завладеть имуществом ответчика, не проявляли интереса к объекту и не несли бремя его содержания, в настоящее время спорное здание разбирается по договору купли-продажи между Тарасовой Т.В. и Чистяковым Д.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предмета спора не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бисяева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи