Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11953/2020[88-13087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6130/2020 по иску Крюковой Марины Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Крюковой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Крюковой М.В, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Крюкова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей назначена трудовая пенсии по старости. Ответчиком при исчислении размера пенсии не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора магазина у индивидуального предпринимателя УВВ, когда ее заработная плата составляла 2500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Исчисление размера пенсии, исходя из заработка в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у индивидуального предпринимателя УВВ позволило бы применить максимальный коэффициент 1, 2, что привело бы к увеличению размера ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано. С решением ответчика не согласна, просит обязать его произвести перерасчет пенсии, исходя из факта получения в 2000-2001 гг. заработной платы за период работы у ИП УВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Крюковой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Крюкова М.В. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крюкова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Страховой стаж истца Крюковой М.В. составил 28 лет 03 месяца 19 дней. Размер пенсии определен с учетом общего стажа работы на ДД.ММ.ГГГГ года - 13 лет 06 месяцев 04 дня, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (фактическое отношение заработков -0, 803), страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 87 347 руб. 07 коп, величины ИПК после 2015 года -1, 942 балла, за периоды отпуска по уходу за детьми.

При назначении пенсии в страховой стаж не были включены период учебы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца магазина у индивидуального предпринимателя УВВ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Крюковой С.Н. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 30, 32 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что размер пенсии истца рассчитан пенсионным органом в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, расчеты истца основаны на ошибочном применении норм материального права.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку данный факт подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в трудовой книжке истца о приеме на работу, показаниями свидетеля УВВ однако при отсутствии достаточных и достоверных доказательств о размере заработной платы истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе Крюковой М.В. в удовлетворении иска по существу является правильным.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы Крюковой М.В. (2 500 руб.) в спорный период работы, справку от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выданную ИП УВВ, в которой указано на лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и уплату страховых взносов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга индивидуальный предприниматель УВВ в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам зарегистрирована не была, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Крюковой М.В. отсутствуют сведения о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ИП УВВ и уплаты страховых взносов за данный период времени.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу подпунктов 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

При этом судами установлено, что истец к работодателю ИП УВВ. о возложении обязанности перечислись страховые взносы за период ее работы у индивидуального предпринимателя не обращалась, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что условие трудового договора о размере заработной платы в сумме 2 500 руб. не является достаточным для подтверждения размера заработной платы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иное толкование норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи