Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11991/2020[88-13188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-715/2020 по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Поспелову Александру Викторовичу, Палушкину Роману Леонидовичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки

по кассационной жалобе Поспелова Александра Викторовича, Палушкина Романа Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Поспелову А.В, Палушкину Р.Л, в котором просила признать объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" (далее - спорные объекты), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, 100, самовольными постройками; возложить на ответчиков обязанность демонтировать указанные объекты, а также забор.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в муниципальной собственности г. Перми. Территория земельного участка огорожена забором из профилированного листа. В настоящее время строительство домов на участке не ведется, объекты являются самовольно построенными, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить демонтаж спорных объектов и забора. В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок, Администрации Мотовилихинского района г. Перми предоставлено право произвести работы по сносу самовольных строений самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчиков солидарно расходов при предоставлении финансовых документов. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты. С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Поспелов А.В, Палушкин Р.Л. просят об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо указывает на необоснованность жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 августа 2014 г. ответчики являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании договоров подряда N 1 и N 2 от 11 августа 2014 г. ответчики приступили к строительству на земельном участке двух индивидуальных жилых домов.

Согласно сведениям ЕГРН ответчики являются долевыми сособственниками (по ? доли) объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" со степенью готовности 51% и 43% соответственно, расположенных на указанном земельном участке.

Заключению данного договора предшествовали следующие сделки с земельным участком: 27 сентября 2013 г. - между "данные изъяты" и 11 апреля 2014 г. - между "данные изъяты"

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 г. по иску Кузнецова А.П. к Поспелову А.В, Палушкину Р.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречным исковым требованиям Поспелова А.В. о признании недействительной регистрации права, исковым требованиям Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим права собственности, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2013 г, заключенный между "данные изъяты" и "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Земельный участок истребован в муниципальную собственность у Поспелова А.В. и Палушкина Р.Л, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Поспелова А.В, Палушкина Р.Л. на земельный участок.

14 октября 2019 г. специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми было проведено обследование территории земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположено 2 объекта незавершенного строительства. Территория земельного участка огорожена забором из профилированного листа, признаков использования участка не обнаружено, тропа к калитке и сам участок заросли травой. В настоящее время строительство домов на участке не ведется, стадия строительства, зафиксированная 17 июля 2015 г, не изменилась. По сведениям, находящимся в справке по градостроительным условиям участка от "данные изъяты", разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2016 г. по иску Поспелова А.В, Палушкина Р.Л. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку право собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", было прекращено в силу признания сделок недействительными, возведенные истцами объекты незавершенного строительства в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено возведение ответчиками самовольных построек на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке.

Отказывая в применении по заявлению ответчиков срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143, о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, поскольку они направлены на устранение препятствий в пользовании этим земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три г. (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143, содержится следующая правовая позиция.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу приведенных правовых норм, разъяснений и позиций высших судебных инстанций, выяснение вопросов о том, является ли истец владеющим собственником, чьи права нарушены спорными самовольными постройками, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение при разрешении спора и оценке доводов сторон относительно применения срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не определили не выяснил указанные юридически значимые обстоятельства, чем нарушил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом привел в решении взаимоисключающие выводы.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец владеет земельным участком и его иск направлен на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Данные выводы суда в решении не обоснованы, ссылки на конкретные доказательства данному факту не приведены.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

Одновременно суд в решении сослался как на имеющее преюдициальное значение по делу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 г, которым земельный участок истребован у ответчиков в муниципальную собственность, поскольку установлено, что надлежащим способом защиты нарушенного права, связанного с лишением владения является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, суд по существу не устанавливал, когда истцу стало известно о нарушенном праве, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылались ответчики, заявляя о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции также не применены, не устранены допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи