Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11995/2020[88-13429/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны на определение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3736/2015 по иску Лопатиной Алены Евгеньевны к Пиряковой Светлане Ивановне, Пирякову Валерию Валентиновичу, Пиряковой Анне Валерьевне о выселении, взыскании задолженности по договору, установил:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лопатиной А.Е. Пирякова С.И, Пиряков В.В, Пирякова А.В. выселены из жилого помещения по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.28, кв.25. С Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. взыскана задолженность по договору коммерческого найма в сумме 71127 руб. 01 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 50000 руб, по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 21127 руб. 01 коп, в счет возврата государственной пошлины 1550 руб. В удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.А. о взыскании задолженности с Пирякова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года изменено в части взысканных сумм по оплате коммунальных услуг, с Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. взыскана задолженность по договору коммерческого найма в сумме 69 979 руб. 56 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 50000 руб, по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 19 979 руб. 55 коп, в счет возврата государственной пошлины - 1525 руб.

Пирякова С.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об изменении порядка исполнения вышеназванного решения суда, уменьшении размера удержаний из пенсии.

В обоснование заявления Пиряковой С.И. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя 29 января 2016 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года на получаемую ею пенсию, размер которой по состоянию на 01 января 2020 года составляет 14776 руб. 36 коп, обращено взыскание, размер удержания 50%. После удержания долга размер ее пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера и недостаточен для обеспечения нормальных условий жизни. Отметила, что иных источников дохода она не имеет. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 30%, однако ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление не последовало.

С учетом изложенного Пирякова С.И. просила суд о снижении размера удержаний из ее пенсии по исполнительному производству от 29 января 2016 года с 50% до 30%, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать перерасчет размера пенсии с января 2020 года по удержанию с 50% до 30% по исполнительному производству от 29 января 2016 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести измененное постановление от 22 ноября 2019 года в связи с уменьшением размера удержаний из пенсии.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Пиряковой С.И. об изменении порядка исполнения вышеназванного решения суда, уменьшении размера удержаний из пенсии отказано.

В кассационной жалобе Пирякова С.И. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лопатиной А.Е. Пирякова С.И, Пиряков В.В, Пирякова А.В. выселены из жилого помещения по адресу: "данные изъяты". С Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. взыскана задолженность по договору коммерческого найма в сумме 71127 руб. 01 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 50000 руб, по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 21127 руб. 01 коп, в счет возврата государственной пошлины 1550 руб. В удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.А. о взыскании задолженности с Пирякова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года изменено в части взысканных сумм по оплате коммунальных услуг, с Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. взыскана задолженность по договору коммерческого найма в сумме 69 979 руб. 56 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 50000 руб, по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 19 979 руб. 55 коп, в счет возврата государственной пошлины - 1525 руб.

14 августа 2015 года Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" на принудительное взыскание с Пиряковой С.И. в пользу Лопатиной А.Е. задолженности в общей сумме 71 504 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области от 29 января 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Курганским городским судом Курганской области 14 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 71504 руб.55 коп, взыскатель - Лопатина Е.А, должник - Пирякова С.И.

01 сентября 2017 года исполнительное производство было передано в Курганский городской отдел судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области, где ему присвоен N "данные изъяты"-ИП.

Пирякова С.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет 14 776 руб. 36 коп.

В соответствии с Законом Курганской области от 24 сентября 2019 года N 566 "О величине прожиточного минимума пенсионера в Курганской области на 2020 год", на 2020 год величина прожиточного минимума пенсионера в Курганской области установлена в размере 8750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области от 22 ноября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника Пиряковой С.И. в пределах суммы долга 75668 руб. 47 коп, из которых основной долг - 47674 руб. 55 коп, исполнительский сбор - 4408 руб. 22 коп, расходы по совершению исполнительских действий - 23585 руб. 70 коп, взыскание обращено с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Пиряковой С.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях для исполнения решения суда, а установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует закону и обстоятельствам дела и прав должника не нарушает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В нарушение приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам Пиряковой С.И. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, о том, что после удержания 50% ее пенсии, составившей сумму 14 776 руб. 36 коп, невозможно обеспечить условия, необходимые для нормального существования, что половина размера пенсии заявителя составляет менее величины прожиточного минимума пенсионера в Курганской области (8750 руб.), сославшись на отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, а также на то, что не имеется обстоятельств, освобождающих должника от исполнения судебного решения, в то время как заявитель не просила освободить от исполнения судебного решения, а просила о снижении размера удержаний с ее пенсии с 50% до 30%.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представитель заявителя пояснял о совместном проживании с заявителем и оказании заявителю материальной помощи, не исследовал сведения о доходах представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Судья Галимова Р.М.