Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12102/2020[88-13202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2020 по иску Шангиновой Инны Борисовны к отделу судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне удержанного исполнительского сбора

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Воронцовой И.С, представителя Федеральной службы судебных приставов России Орлова И.А, просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шангинова И.Б. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Березовскому району Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по Березовскому району), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невозврате денежных средств, взысканных с нее по исполнительному производству N "данные изъяты" от 1 октября 2018 г. в размере 105 923, 23 руб, обязать ответчиков возвратить ей указанные денежные средства, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства из ее заработной платы излишне взыскана сумма исполнительского сбора. По ее заявлению ответчик в добровольном порядке сумму не вернул.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Определением от 23 октября 2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления Шангиновой И.Б. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 г, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца денежные средства в размере 105 923, 23 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 318 руб. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России просит об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом, решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 2 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-637/2011 с "данные изъяты" Шангиновой И.Б. солидарно взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4 353 328, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 966, 64 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении должников "данные изъяты" Шангиновой И.Б. ОСП по Березовскому району возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности в размере 4 353 328, 07 руб, а в отношении должника Литвиненко В.В. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

В отношении должника Шангиновой И.Б. на основании исполнительного листа N ВС "данные изъяты" ОСП по Березовскому району 3 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Поскольку указанный исполнительный документ должником Шангиновой И.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 июля 2017 г. N "данные изъяты" о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 307 432, 63 руб.

Постановлением от 1 октября 2018 г. N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Шангиновой И.Б. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 292 202, 36 руб.

Платежными поручениями от 9 ноября, 10, 25 и 27 декабря 2018 г. с Шангиновой И.Б. произведены взыскания исполнительского сбора в сумме 105 923, 23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 г. исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Шангиновой И.Б. по взысканию исполнительского сбора окончено.

Также на основании указанного судебного решения Березовским районным судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист N "данные изъяты", а Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 23 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника "данные изъяты" по взысканию кредитных платежей в размере 4 391 894, 71 руб. в пользу взыскателя филиала Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО "Сбербанк России".

27 октября 2018 г, в связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения постановлением ОСП Чкаловского РОСП по Свердловской области с должника Литвиненко В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 307 432, 63 руб.

Исполнительский сбор в указанном размере был перечислен "данные изъяты" 1 ноября 2018 г.

12 августа 2019 г. Шангинова И.Б. обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 105 923, 23 руб, приложив к нему доказательства уплаты солидарным должником Литвиненко В.В. исполнительского сбора. Ответа на заявление не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2007 г. N 440, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что удержанная сумма исполнительского сбора, не возвращенная по обращению истца, является ущербом, причиненным действиями судебного пристава исполнителя, который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о наличии иного исполнительного производства и уплаченном в рамках него исполнительском сборе, суд сослался на то, что в исполнительных листах, выданных Березовским районным судом в отношении должников "данные изъяты" Шангиновой И.Б. указано о солидарном взыскании с названных лиц, в том числе и с Литвиненко В.В, кредитной задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был действовать в соответствии с положением, указанными в статье 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительного производства при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденным Директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 г. N "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку до 15 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району не имел информации об оплате другим должником исполнительского сбора, убытки истца подлежат взысканию не с органа государственной власти, а с основного должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи