Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12123/2020[88-13700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2020 по иску Олешко Виталия Николаевича к Областному государственному учреждению "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" - Скорынина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, Олешко В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олешко В.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" (далее по тексту - ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области") о восстановлении на работе в должности начальника службы охраны и государственного экологического надзора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Олешко В.Н. ссылался на то, что 02 июля 2019 года был принят на должность "данные изъяты" охраны и государственного экологического надзора в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" с испытательным сроком 3 месяца. 18 ноября 2019 года был уволен с должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности он выполнял добросовестно. Увольнение связано с тем, что между ним и исполняющим обязанности директора ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" "данные изъяты" сложились неприязненные отношения, так как он отказался выполнять указание по увольнению неугодных работников, в том числе начальника участка N 12 "данные изъяты" План работы, отчеты он направлял по электронной почте, но все документы пропали. Работу в выходные дни он осуществлял по устному распоряжению исполняющего обязанности директора "данные изъяты"

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Олешко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года решение Чесменского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым Олешко В.Н. восстановлен на работе в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в должности начальника службы охраны и государственного экологического надзора с 19 ноября 2019 года. С ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в пользу Олешко В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 123 621 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что Олешко В.Н. 02 июля 2019 года принят на работу в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" на должность "данные изъяты" охраны и государственного экологического надзора.

На момент принятия Олешко В.Н. на работу в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" на указанную должность он не имел специального образования, опыта и стажа работы в сфере государственного экологического надзора.

Заключенным между истцом и ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в лице исполняющего обязанности директора учреждения Скорынина Д.В. трудовым договором от 02 июля 2019 года (пункт 1.6) предусмотрено, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.6 трудового договора на истца возложены обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять порученную работу в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями руководства; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам работодателя.

Трудовым договором Олешко В.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; ненормированный рабочий день; время начала и окончания работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 3.1-3.3).

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от 02 июля 2019 года N165, начальник службы относится к категории "руководители"; на должность "данные изъяты" назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности "Биолог-охотовед" и стаж работы не менее 3 лет. Начальник службы подчиняется заместителю директора в соответствии с утвержденной структурой учреждения и директору учреждения; в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, природоохранным законодательством Российской Федерации и Челябинской области, Административным регламентом исполнения государственной функции "Осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области и их охранных зон", внутренними нормативными документами ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", приказами и указаниями директора, должностной инструкцией.

Перечень должностных обязанностей приведен в разделе 2 должностной инструкции и предусматривает широкий круг обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью начальников участков и специалистов службы охраны и государственного экологического надзора путем проведения проверок, анализа работы участков, предоставления отчетности, организации и проведения учетных работ на территории заказников, других работ по мониторингу охотничьих ресурсов, организации проведения работ по биотехническим работам в заказниках, организации и контроля проведения работы по сокращению численности вредных хищных животных, по регулированию численности охотничьих видов животных на территориях заказников и др.

В должностной инструкции в графе об ознакомлении с должностной инструкцией имеется указание на должность, фамилию истца и дату ознакомления (02 июля 2019 года).

В этот же день Олешко В.Н. ознакомлен с внутренними локальными актами, действующими в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", в количестве 20 шт, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.

26 августа 2019 года у Олешко В.Н. истребованы объяснения по фактам выхода в выходные дни 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 июля 2019 года, 10, 17, 25 августа 2019 года, а также сведения о результатах проделанной работы с приложением подтверждающих документов за период со 02 июля 2019 года по 26 августа 2019 года.

В служебной записке от 27 августа 2019 года Олешко В.Н. указал, что в указанные выходные дни выезжал по рабочим моментам в связи с ознакомлением с территорией ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" и рейдовые выезды на территорию оз. Увильды и оз. Тургояк, вины за собой не чувствует, так как руководствовался планом заданий для участков и приказом N 163/1 на 3 квартал 2019 года, акты осмотров и правонарушения присутствуют, путевые листы имеются.

В период с 28 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года Олешко В.Н. был временно нетрудоспособен, в период с 19 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года находился в учебном отпуске.

04 октября 2019 года Олешко В.Н. вручено уведомление N 2002 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором Олешко В.Н. предупрежден о расторжении трудового договора от 02 июля 2019 года N 05-16 через 3 календарных дня на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в занимаемой должности виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 01 октября 2019 года.

При ознакомлении 04 октября 2019 года с указанным уведомлением Олешко В.Н. указал на то, что с уведомлением не согласен, так как большинство выездов были совершены по устному указанию исполняющего обязанности директора Скорынина Д.В.

В период с 07 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года Олешко В.Н. был временно нетрудоспособен.

Приказом N 01-87 от 18 ноября 2019 года трудовой договор с Олешко В.Н. расторгнут, он уволен 18 ноября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). На копии приказа имеется запись работка отдела кадров о том, что работник от подписи отказался, так как не согласен с содержанием приказа. Об отказе Олешко В.Н. ознакомиться с приказом составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Олешко В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Олешко В.Н. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения не нарушен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Олешко В.Н, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры расторжения с истцом трудового договора, предусмотренной частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04 октября 2019 года указано лишь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, конкретные причины, на основании которых работодатель принял такое решение, в уведомлении не приведены; заключение о результатах испытания от 01 октября 2019 года, на которое в уведомлении имеется ссылка, истцу вручено не было; объяснения по всем фактам, изложенным в заключении о результатах испытания от 01 октября 2019 года, у истца не требовали, за исключением объяснений по фактам выхода на работу в выходные дни в июле и августе 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении (неисполнении) Олешко В.Н. трудовых обязанностей, а именно: использование Олешко В.Н. служебного автомобиля как в дни рейдов в период с 06 июля 2019 года по 25 августа 2019 года, так и в другие дни без соответствующего приказа о работе в выходные дни, в нарушение приказа директора от 07 сентября 2018 года N 237 о запрете использования служебного автомобиля без приказа директора учреждения, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен 06 августа 2019 года, после указанной даты состоялось 3 выезда в выходные дни и, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, 2 из них были выездами на совещание. Кроме того, из материалов дела и пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" распространена практика исполнения работниками своих обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, что также подтверждается приказом от 18 июля 2019 года N 192 о привлечении Олешко А.Н. к работе в выходные дни 20, 21, 27, 28 июля 2019 года. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль выдавался для ежедневного исполнения должностных обязанностей, использование служебного автомобиля в личных целях истцу не вменяется.

В материалах дела имеются копии актов обследования (осмотра), составленные истцом по итогам осуществленных им выездов. Доказательств, свидетельствующих о периодичности осуществления такого анализа и количестве участков, подлежащих такой проверке, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения истца такой обязанности, как составление еженедельных планов и представление их директору. Кроме того, ряд обстоятельств, связанных с выполнением истцом должностных обязанностей, выяснялся работодателем уже после увольнения Олешко В.Н. В частности, в феврале 2020 года у начальников участков запрашивалась информация о контрольных мероприятиях, проведенных Олешко В.Н. в период со 02 июля по 18 ноября 2019 года во время выезда на участки, сведения о получении по факту контроля от начальника службы отчетов.

Суд сослался на обстоятельства нарушения истцом порядка выдачи бланков разрешений на добычу пушных животных, принял во внимание доводы свидетеля ФИО1 о том, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу и уходил с работы произвольно, суд указал, что истцом создан неблагоприятный социально-психологический климат в коллективе, при этом указанные обстоятельства не указаны в заключении о результатах испытания истца и основанием для принятия решения о неудовлетворительном испытании не являлись.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, направленной на иную оценку доказательств по делу; судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом приобщил копию должностной инструкции, которая уже содержалась в материалах дела, и исследовала ее, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вручения истцу заключения о результатах испытания от 01 октября 2019 года противоречит выводу об ознакомлении Олешко В.Н. с уведомлением 04 октября 2019 года и несогласию с ним по выездам, при этом в уведомлении сведений о выездах нет, судебная коллегия указала, что истец отработал 42 дня, в то время как отработано 10 дней из 90, решение о его соответствии занимаемой должности относится к исключительной компетенции работодателя, работодатель действовал в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, при этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Олешко В.Н. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были правильно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Нормы процессуального права нарушены не были, в том числе при приобщении к материалам дела документов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи