Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12242/2020[88-13310/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2571/2016 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Пахомовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Пахомовой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2016 г.

по кассационной жалобе Пахомовой Татьяны Владимировны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 апреля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") к Пахомовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 г. заявление Пахомовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 апреля 2020 г. указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова Т.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчик Пахомова Т.В. не участвовала при рассмотрении дела по иску ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании задолженности по кредитному договору, направленную по месту ее регистрации судебную корреспонденцию ("данные изъяты" не получала, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

11 июля 2016 г. изготовлено мотивированное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2016 г.

Копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика Пахомовой Т.В. 14 июля 2016 г, сведения о его вручении в материалах дела отсутствуют.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 г.

С апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратилась 19 декабря 2019 г, то есть с пропуском срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, ответчик ссылалась на то, что в период рассмотрения дела отсутствовала по месту регистрации в г. Челябинске, проживала и работала в Республике Марий Эл. О дате судебного заседания ей известно не было.

Разрешая заявление Пахомовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое средство правовой защиты, как восстановление пропущенного срока на обжалование вынесенных судебных постановлений, представляет собой отступление от принципа юридической силы судебного решения. В связи с этим решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и в обязательном порядке учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, такое лицо должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суды исходили из того, что о принятом судом решении заявитель Пахомова Т.В. узнала на стадии исполнения судебного акта в 2017 г, получив копию исполнительного листа и решения суда, о чем она пояснила в судебном заседании 14-15 января 2020 г. в суде первой инстанции. Вместе с тем с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Пахомова Т.В. обратилась лишь 19 декабря 2019 г.

Данное обстоятельство суд правомерно расценил как грубое нарушение приведенных выше норм процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебного решения и об основаниях его восстановления, а также как несоответствие требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения извещения о судебном разбирательстве спора в 2016 г. и участия в судебных заседаниях ввиду отсутствия по месту регистрации в г. Челябинске, проживания в Республике Марий Эл, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства имели место до момента, когда ответчик узнала о судебном акте, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования решения суда после получения копии судебного акта, данным правом ответчик не воспользовалась.

Не реализация заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.