Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12273/2020[88-13471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23216/2019 по иску Юрочкина Алексея Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юрочкина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрочкин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осужден приговорами суда к лишению свободы. Содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Заводоуковска в общей массе специального контингента, был этапирован отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО г. Лабытнанги. Поскольку истец ранее проходил службу в МВД России, он относится к категории "бывшие сотрудники", однако в колонии находился в общей массе. Более 5 лет истец содержался под стражей в общих камерах СИЗО-1, СИЗО-2 ФКУ ИК по Тюменской области, ввиду чего его жизни, здоровью, личной безопасности угрожала опасность. Среди данных лиц он был отвергнутым, оскорбленным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Юрочкина А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрочкин А.С. заявляет о несогласии с апелляционным определением по мотивам незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение.

УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Как установлено судом, истец Юрочкин А.С. ранее проходил службу в войсковой части внутренних войск МВД Российской Федерации. В последующем истец был осужден приговорами судов за совершение преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом он отбывал наказание в исправительных учреждениях и содержался в камерах, которые не являлись камерами для содержания бывших сотрудников. В дальнейшем был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, предназначенное для содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных оснований иска. Надлежащим ответчиком по делу суд признал ФСИН России. Учитывая, что в судебном заседании истец поддержал исковые требования только к ответчику УФСИН России по Тюменской области, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении всех ответчиков, указанных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2007 г. Юрочкин А.С. был осужден Упоровским районным судом Тюменской области по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении и был этапирован в ФКУ ИК-18 ЯНАО г. Лабытнанги.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, Юрочкин А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с 25 сентября 2007 г. по 27 августа 2010 г, какая-либо информация о том, что Юрочкин А.С. относился к "бывшим сотрудникам" в материалах личного дела отсутствует.

В соответствии с постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 г. Юрочкин А.С. водворен в места лишения свободы сроком на 2 г. в связи с отменой условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2012 г. по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юрочкин А.С. прибыл в учреждение 15 февраля 2014 г, освобожден по отбытии срока 9 октября 2015 г. В материалах личного дела сведения о том, что осужденный является бывшим сотрудником правоохранительных органов, отсутствуют. Во время нахождения в данном учреждении, жалоб в адрес администрации от Юрочкина А.С. по вопросам отбывания наказания не поступало.

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2017 г. Юрочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 г.

Установив из представленных в материалы дела копии анкет арестованного, что о прохождении военной службы в подразделении внутренних войск МВД России Юрочкин А.С. не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для определения его статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, в указанный период не имелось.

1 ноября 2017 г. Юрочкин А.С. осужден мировым судьей судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района с. Упорово Тюменской области по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединён не отбытый срок по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2017 г, всего к отбытию наказания назначено 3 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юрочкин А.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в период с 1 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г. За время пребывания содержался в камерах, которые не являлись камерами для содержания бывших сотрудников.

7 ноября 2017 г. начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области был направлен запрос в Войсковую часть 2652 о предоставлении сведений в отношении Юрочкина А.С.

В ответе от 17 ноября 2017 г. на указанный запрос сообщается, что Юрочкин А.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части 2652 (Пермский военный институт внутренних войск МВД России) в период с 25 июня 2003 г. по 29 марта 2004 г.

11 октября 2018 г. Заводоуковской межрайонной прокуратурой в адрес начальника ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Тюменской области вынесено представление устранении нарушений закона (л.д. 85-88), в котором указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Юрочкина А.С, которая показала, что Юрочкин А.С. содержался в данном учреждении с 1 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г. в камерах N N 5, 3, 16, 70, которые не являлись камерами для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, тогда как еще 5 декабря 2017 г. в учреждение из ФГКВОУВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" поступила информация о том, что Юрочкин А.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части 2652 (Пермский институт внутренних войск МВД России) с 25 июня 2003 г. по 29 марта 2004 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Юрочкин А.С. обращался к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области с заявлением о том, что проходил службу во внутренних войсках МВД, вследствие чего, ему со стороны других лиц, отбывающих наказание в этом же учреждении, угрожала опасность, так как общеизвестным обстоятельством является отрицательное отношение осужденных к бывшим сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим внутренних войск МВД России. Истец имел право на отдельное содержание, о чем администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области была уведомлена, однако это право было нарушено. Осознание того, что место его службы было или могло быть известно сокамерникам, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в силу положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Юрочкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Тюменской области и ФКУ СИЗО-2 судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу в результате не обеспечения надлежащих условий его содержания, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрочкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи