Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12276/2020[88-13478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22617/2019 по иску Затягаловой Людмилы Владимировны, Батуриной Галины Емельяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Урала" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Затягаловой Людмилы Владимировны, Батуриной Галины Емельяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя Затягаловой Л.В. Щербинина А.В, просившего жалобу удовлетворить, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радуга Урала" Сухановой Н.И, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Затягалова Л.В, Батурина Г.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Урала" (далее - ООО "Радуга Урала"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Затягаловой Л.В. денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Батуриной Г.Е. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 25 апреля 2017 г. между Затягаловой Л.В. и ООО "Радуга Урала" был заключен договор N 170 на оказание платных социальных услуг с проживанием, согласно которому в пансионате была размещена ее мать Батурина Г.Е. Размер платы по договору составляет 834 руб. за каждый день проживания. Однако ответчиком не были выполнены обязанности по договору. В период нахождения в пансионате Батурина Г.Е. была заражена заболеванием " "данные изъяты"", была лишена медицинской помощи, посещение родственниками было ограничено. С момента появления у Батуриной Г.Е. заболевания и его сокрытия ответчиком до момента, когда истцу стало известно о заболевании, Батурина Г.Е. находилась в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно отстаивать свои права, не получала медицинской помощи, испытывала "данные изъяты", не могла нормально спать. Уход за Батуриной Г.Е. осуществлялся ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 г. исковые требования Затягаловой Л.В, Батуриной Г.Е. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Радуга" в пользу Затягаловой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания платных социальных услуг с проживанием в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб. Взыскана с ООО "Радуга" в пользу Батуриной Г.Е. - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО "Радуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Затягаловой Л.В. денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета. Взысканы с ООО "Радуга Урала" в пользу Затягаловой Л.В. денежные средства в размере 22 800 руб, уплаченные по договору оказания платных социальных услуг с проживанием, неустойка в размере 22 800 руб, штраф - 23 800 руб. Взыскана с ООО "Радуга Урала" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 463 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Затягалова Л.В, Батурина Г.Е. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом, 25 апреля 2017 г. между ООО "Радуга Урала" (исполнитель) и Затягаловой Л.В. (клиент/заказчик) был заключен договор N 170 на оказание платных социальных услуг с проживанием, согласно которому исполнитель на возмездной основе принимает и размещает клиента Батурину Г.Е. в пансионате и обязуется оказывать последнему услуги сроком с 25 апреля 2017 г, а клиент обязуется внести плату за социальные услуги по проживанию в размере 834 руб. в сутки.

Согласно пункту 1.6 договора основными задачами исполнителя являются обеспечение комфортного проживания клиента, комплексного персонального ухода, создание комфортной инфраструктуры пансионата, организация полноценного и диетического питания, организация разнообразного досуга.

Согласно пунктам 3.1.3. и 3.1.4. исполнитель обязан создавать необходимые для проживания клиента условия; предоставить клиенту комфортное проживание в пансионате; незамедлительно при поступлении в пансионат обеспечить помощь клиенту с первых минут размещения, своевременно и качественно оказывать услуги; информировать клиента и заказчика о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать, для сохранения достигнутого результата лечения либо состояния здоровья клиента; обеспечить клиенту уважительное и гуманное отношение со стороны работников пансионата.

Из копии медицинской карты следует, что 5 марта 2019 г. Батуриной Г.Е. выставлен диагноз - "данные изъяты" от которого она проходила лечение в ГБУЗ "ЧОККВД" в период с 9 апреля 2019 г. по мая 2019 г.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 09-62/1013 от 10 апреля 2019 г. должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Радуга Урала" в период с 10 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г..

Постановлением N 725 заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 23 мая 2019 г. должностное лицо Суханова Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением N 731 заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 23 мая 2019 г. должностное лицо Суханова Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

22 апреля 2019 г. Затягаловой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве оплаты за январь - февраль 2019 г. в размере 50 000 руб, выплате компенсации морального вреда в пользу Затягаловой Л.В. 200 000 руб, Батуриной Г.Е. - 300 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции установив, что истцы являются потребителями услуг, которые ООО "Радуга Урала" оказало некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Затягаловой Л.В. уплаченных по договору денежных средств за январь-февраль 2019 г. в сумме 50 000 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца Батуриной Г.Е. - компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу Затягаловой Л.В. сумм и перечня некачественно оказанных ответчиком услуг, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции тарифов на услуги следует, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком ходячим клиентам, составляет 25 000 руб. в месяц. Тарифами предусмотрены расценки за каждый вид предоставляемых проживающим в пансионате гражданам услуг.

Установив, что истцы не ссылались на некачественное оказание ответчиком услуг по питанию стоимостью 12 600 руб. в месяц, по оказанию помощи в приеме пищи - 500 руб. и прогулкам - 500 руб, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что стоимость некачественно оказанных услуг ответчиком за январь 2019 г. составляет 11 400 руб. (25000 руб. - 12 600 руб. - 500 руб. - 500 руб.), за февраль 2019 года - 11 400 руб, в связи с чем взыскала с ООО "Рассвет Урала" в пользу Затягаловой Л.В. убытки за некачественно оказанные ответчиком услуги за январь-февраль 2019 г. в сумме 22 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщением к материалам дела новых доказательств, предоставленных ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца второго части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела тарифов на услуги, предоставляемые ООО "Радуга Урала", как имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области сведения о нарушении требований санитарного законодательства в пищевом блоке, столовой пансионата, которые повлекли или могли повлечь заражение истца чесоткой, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы заявителей по существу сводится к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затягаловой Людмилы Владимировны, Батуриной Галины Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи