Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12282/2020[88-13267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24349/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ", Юсупову Фаризу Калимулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юсупова Фариза Калимулловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения ответчика Юсупова Ф.Г, его представителя Галеева Р.Н, просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Уральский транспортный банк", банк) обратилось в суд с иском к ООО "РСУ", Юсупову Ф.К, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 октября 2017 г. в сумме 1 765 081 руб. 18 коп, в том числе: основной долг - 1 269 585 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом - 191 307 руб. 41 коп, пени на просроченные проценты - 10 618 руб. 30 коп, пени на просроченный кредит - 293 569 руб. 92 коп, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых, начиная с 26 июня 2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки с 26 июня 2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 026 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 октября 2017 года между банком и ООО "РСУ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 309 585 руб. 55 коп. сроком до 23 ноября 2018 г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены договоры поручительства от 26 октября 2017 г. N "данные изъяты"/1 с ООО "Полевское ДРСУ", N "данные изъяты"/2 - с Юсуповым Ф.К. и договоры залога от 26 октября 2017 г. N "данные изъяты", N "данные изъяты"/4 с ООО "Полевское ДРСУ". Ответчики не исполняют свои обязательства по заключенным договорам надлежащим образом. Направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2019 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана солидарно с ООО "РСУ" и Юсупова Ф.К. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 октября 2017 г. в размере основного долга - 1 269 585 руб. 55 коп, процентов за пользование кредитом - 191 307 руб. 41 коп, пени по просроченным процентам - 3 000 руб, пени по просроченному основному долгу - 57 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 026 руб. Взысканы солидарно с ООО "РСУ" и Юсупова Ф.К. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк", начиная с 26 июня 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности по кредитному договору. Взысканы солидарно с ООО "РСУ" и Юсупова Ф.К. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк", начиная с 26 июня 2019 г. и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени на фактический остаток основного долга и процентов по ставке 40 % годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юсупов Ф.К. выражает не согласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, просит об отмене судебного постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2019 г. отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом, 26 октября 2017 г. между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО "РСУ" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 309 585 руб. 55 коп. на срок до 23 ноября 2018 г. под 20% годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, а именно в период с 27 ноября 2017 г. по 25 октября 2018 г. подлежали уплате проценты за пользование кредитом, 23 ноября 2018 г. подлежала возврату сумма кредита и проценты, исчисленные за период с 24 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 октября 2017 г. заключены договоры поручительства: N "данные изъяты"/1 - между банком и ООО "Полевское ДРСУ", N "данные изъяты"/2 - между банком и Юсуповым Ф.К, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ООО "РСУ" солидарно. Срок действия договоров поручительства определен до 23 ноября 2021 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были оформлены: договоры залога N "данные изъяты"/3, заключенный между банком и ООО "Полевское ДРСУ", согласно которому в залог передано транспортное средство - трактор "Беларус 82.1", 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 600 600 руб.; N "данные изъяты"/4, заключенный между банком и ООО "Полевское ДРСУ", согласно которому в залог передано оборудование - навесное оборудование в комплекте 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 265 000 руб.

Приказом ЦБ РФ N ОД-2785 от 25 октября 2018 г. у ПАО "Уралтрансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 г. по делу А60-68929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 25 июня 2019 г. задолженность заемщика составляет 1 765 081 руб. 18 коп, из которых: 1 269 585 руб. 55 коп. - основной долг; 191 307 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 618 руб. 30 коп. - пени на просроченные проценты; пени на просроченный основной долг - 293 569 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что после отзыва лицензии у банка все платежи во исполнения обязательств по кредитным договорам осуществляются на специальные счета, сведения о которых размещается в открытом доступе. Также указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ" в сумме, достаточной для погашения долга, несовершение основным должником действий по включению в реестр требований кредиторов банка. Подверг сомнению представленную ответчиками незаверенную копию требования кредитора ООО "РСУ" на имя конкурсного управляющего банка о включении в реестр требований кредиторов суммы 1504935 руб. 01 коп, поскольку подлинник отсутствует, на требовании не отметки о поступлении конкурсному управляющему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий указанного выше договора со стороны ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Отменяя судебный акт в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 819, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "РСУ" обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, приняв во внимание договоры поручительства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательства и причины этих нарушений, период неисполнения обязательства, размер штрафных санкций уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика относительно наличия в действиях банка злоупотребления правом, выразившимся в несовершении действий по списанию с расчетного счета заемщика сумм в погашение задолженности по кредитному договору, при этом сослался на положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика, поскольку банк после отзыва лицензии был не вправе осуществлять указанные банковские операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, действовавшего на период спорных правоотношений, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств. Списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (25 октября 2018 г. и 23 ноября 2018 г.) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности. У заемщика при этом возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрено, что учет полученного заемщиком кредита осуществляется на ссудном счете, открытом в банке (пункт 1.5). Под датой погашения кредита стороны понимают срок, когда подлежащая уплате сумма поступила на ссудный счет заемщика, открытый в банке (пункт 3.2). У заемщика имелось несколько способов погашения кредита (пункт 3.4). Предусмотренную пунктом 4.1.4 договора обязанность списать в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика денежные средства в сумме просроченной задолженности, банк исполнить не имел возможности в силу установленного законом запрета на совершение таких операций, поскольку по двум последним неоплаченным ежемесячным платежам задолженность стала просроченной соответственно 26 октября 2018 г. и 24 ноября 2018 г, а лицензия у банка отозвана 25 октября 2018 г. Действий по погашению задолженности путем внесения денежных средств на специальный счет ни основной должник, ни поручители не предприняли, в деле отсутствуют доказательства того, что основной должник обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка в размере сумм, находящихся на расчетном счете на момент отзыва лицензии, при рассмотрении которого подлежит доказыванию реальное наличие на расчетном счете денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как основанные на неверном толковании норм материального права. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном уменьшении неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер пени на просроченные проценты до 3 000 руб, пени на просроченный основной долг до 57 000 руб.

Размер взысканных штрафных санкций, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Фариза Калимулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи