Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12283/2020[88-13395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2581/2020 по иску Воробьёвой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Воробьёвой Анны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Воробьевой А.А. Хазова В.В, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 894 598 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 июля 2007 г..между кредитным потребительским кооперативом "Ключ-Капитал" и Медведевым А.В, Медведевой Л.И. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 610 000 руб. сроком на 9 месяцев. 31 июля 2007 г..в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 5 сентября 2007 г..права требования по указанному договору займа переданы по закладной ООО "АТТА Ипотека". На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2009 г..на указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб, определена сумма, подлежащая к уплате из стоимости заложенного имущества, в размере основного долга - 555 704 руб, процентов, рассчитанных с 1 февраля 2009 г..по день полного погашения суммы основного долга, исходя из 16 % годовых, пени исходя из 0, 2 % суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 г, по день реализации имущества.

Истцу выданы исполнительные листы N "данные изъяты". 6 декабря 2010 г..кредитором был предъявлен в Орджоникидзевский РО СП г..Магнитогорска УФССП по Челябинской области для исполнения исполнительный лист ВС N "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 5 апреля 2013 года кредитором был предъявлен в Орджоникидзевский РО СП г..Магнитогорска УФССП по Челябинской области для исполнения исполнительный лист N ВС "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 10 мая 2016 г..и 23 июня 2016 г..произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс". 19 мая 2016 г..произведена замена должника Медведева А.В. на Воробьеву А.А. 6 апреля 2017 года нереализованное на торгах имущество передано взыскателю в счет погашения долга по цене 1 650 000 руб. Согласно справке ООО "ВладФинанс" от 6 апреля 2017 г..задолженность на день передачи нереализованного имущества составила 1 614 245 руб. 16 коп. Ссылалась на недобросовестность ответчика в связи с предъявлением исполнительного листа ВС N "данные изъяты" к исполнению спустя 14 месяцев после принятия судом решения, исполнительного листа ВС N "данные изъяты" - спустя 41 месяц. С момента принятия судом решения и вступления его в законную силу ответчик не предпринимал мер по ускорению процесса реализации заложенного имущества, затягивал процедуру. Имущество было передано взыскателю спустя 8 лет с момента вступления решения суда в законную силу. В результате злоупотребления правом со стороны ответчика размер задолженности вырос с 719 646 руб. 64 коп. до 1 614 245 руб. 16 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Воробьева А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

От ООО "ВладФинанс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений относительно кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 17 октября 2009 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2408/2009 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Медведеву А.В, Медведевой Л.И. обращено взыскание на квартиру 220 в доме N 174 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб, определены суммы, подлежащие к уплате из стоимости заложенного имущества в размере остатка основного долга 555 704 руб. 71 коп, процентов, рассчитанных по день полного погашения суммы основного долга, исходя из 16 % годовых на сумму 555 704 руб. 71 коп, начиная с 1 февраля 2009 г, по день полного погашения суммы основного долга, пени исходя из 2 % от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 г. по день реализации спорного жилого помещения на торгах включительно; с Медведева А.В, Медведевой Л.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 000 руб. с каждого.

На основании указанного судебного акта по делу выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Магнитогорска Челябинской области УФССП России по Челябинской области от 29 января 2010 г. в отношении должника Медведева А.В. возбуждено исполнительное производством N "данные изъяты".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Магнитогорска Челябинской области УФССП России по Челябинской области от 18 октября 2010 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Магнитогорска Челябинской области УФССП России по Челябинской области от 8 декабря 2010 г. в отношении должника Медведевой Л.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Магнитогорска Челябинской области УФССП России по Челябинской области от 8 апреля 2013 г. в отношении должника Медведева А.В. возбуждено исполнительное производством N "данные изъяты".

8 апреля 2013 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2015 г. произведена замена должника Медведева А.В, умершего 18 ноября 2012 г, его правопреемником Воробьевой А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ВладФинанс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 6 апреля 2017 г. ООО "ВладФинанс" передано не реализованное в принудительном порядке имущество - квартира по адресу: "данные изъяты", по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, определенной судом, в размере 1 650 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежало неукоснительному исполнению, срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен, вместе с тем должники мер по погашению задолженности не принимали, отказ в реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства. Должник и его правопреемник имели возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёвой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи