Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12313/2020[88-13430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7581/2019 по иску Тарасенко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Карповой О.Н. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" Дмитриенко А.А, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89 900 руб, неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день принятия решения суда, расходы на диагностику - 1 800 руб, убытки - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, почтовые расходы - 206, 04 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июля 2012 г. им приобретен в магазине EURONICS (ООО "Техинком") холодильник Liebherr CBNPgb 3956. Срок службы на товар установлен 10 лет. В период эксплуатации в товаре возникла неисправность. Требования о замене товара, устранении недостатков, возврате уплаченных за товар денежных средств в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Тарасенко И.С. стоимость товара в сумме 89 900 руб, неустойка - 30000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на услуги специалиста - 1800 руб, юридические услуги - 5000 руб, почтовые расходы - 206, 04 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3936 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Либхерр-Русланд" просит об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные постановления с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установили обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 29 июля 2012 г. между ООО "Техинком" и Тарасенко И.С. заключен договор купли-продажи холодильника Liebherr CBNPgb 3956 стоимостью 89900 руб. Срок службы на товар установлен 10 лет.

В период срока службы у товара возникла неисправность.

20 февраля 2019 г. Тарасенко И.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара.

1 июня 2019 г. истец обратился к ООО "Либхерр-Русланд" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а 3 июля 2019 г. - с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил иск, предъявленный к ответчику, как импортеру товара.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Либхерр-Русланд" не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что согласно официальной информации ООО "Либхерр-Русланд" является дочерней компанией Liebherr. Основная сфера деятельности включает продажу и обслуживание всего спектра продукции Liebherr. Согласно Уставу ООО "Либхерр-Русланд" общество осуществляет, в том числе импорт и экспорт приборов охлаждения и морозильных аппаратов. В гарантийном свидетельстве в качестве импортера указано ООО "Либхерр-Русланд", а в инструкции по эксплуатации в качестве изготовителя Liebherr-Hausgeraete Ochsenhausen. Само по себе письмо производителя с указанием на отсутствие в его базе серийного номера 286492591 спорного холодильника не подтверждает факт приобретения истцом контрафактного товара. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что холодильник является контрафактным и заводом-изготовителем не изготавливался, а ООО "Либхерр-Русланд" является импортером холодильника Liebherr CBNPgb 3956, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Либхерр-Русланд", обязан нести ответственность перед потребителем как импортер товара.

Между тем, с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 56Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требования по качеству товара, в том числе о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, за пределами гарантийного срока предъявляются к импортеру при условии возврата некачественного товара.

По смыслу положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства приобретения истцом холодильника, наличия в нем существенных недостатков, возникших до момента передачи холодильника покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, выявление таких недостатков в течение срока службы товара, отнесение ответчика к числу импортеров спорного товара.

Между тем указанные обстоятельства, в том числе, какой организацией произведен холодильник истца, является ли ответчик импортером товара, имеются ли в товаре существенные недостатки, возникшие до момента передачи холодильника покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом первой инстанции должным образом не установлены.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения представленное истцом гарантийное свидетельство, в котором не содержится указания на номер гарантийного талона, модель, серийный номер товара, сервисный номер, даты приобретения, наименования, печати продавца, не дал оценки данному доказательству на предмет его относимости к рассматриваемому делу, при этом суд сделал вывод о том, что данное свидетельство подтверждает то обстоятельство, что ответчик является импортером спорного холодильника.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своих возражений о том, что холодильник является контрафактным, в том числе письму завода-изготовителя о том, что холодильник с заявленным истцом серийным номером заводом не производился, информационному письму ответчика о том, что договор поставки оборудования с ООО "Техинком" ответчик не заключал.

Также суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что штильд на холодильнике истца не соответствует штильду производителя, зарегистрированному в качестве товарного знака в установленном порядке.

Кроме того, установив из заключения по диагностике холодильника наличие в нем неисправности, суд не установил, возник ли недостаток до момента передачи холодильника покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Удовлетворив заявленные требования без установления всех юридически значимых обстоятельств, суд по существу освободил истца от обязанности доказывать обоснованность предъявленного к импортеру иска.

Допущенные судом первой инстанции недостатки суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО "Либхерр-Русланд", как импортеру спорного товара являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 379.5, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи