Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12368/2020[88-14797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2-11/2020 по иску Багаутдинова Ильгиза Магсумяновича к Дружинину Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого владения, по кассационной жалобе Дружинина Николая Николаевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района) от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаутдинов И.М. обратился в суд с иском к Дружинину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер "данные изъяты" от 10 мая 2018 года недействительным, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения, об аннулировании регистрации автомобиля на имя ответчика, об обязании ответчика передать автомобиль истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2018 года заключил с Дмитриевым А.А. (третье лицо, арендатор) договор аренды автомобиля. Арендатор арендную плату не вносил, в связи с чем он обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании арендной платы он узнал о наличии оспариваемого договора и регистрации автомобиля на имя ответчика. Вместе с тем данный договор от 10 мая 2018 года он не заполнял и не подписывал.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района) от 12 февраля 2020 года постановлено признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер "данные изъяты" от 10 мая 2018 года между Багаутдиновым И.М. и Дружининым Н.Н. недействительным. Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Дружинина Н.Н. Обязать Дружинина Н.Н. передать названный автомобиль Багаутдинову И.М. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Аннулировать регистрацию указанного автомобиля на имя Дружинина Н.Н. Взыскать с Дружинина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружинина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 209, 183, 301, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дмитриев А.А. в отсутствие соответствующих полномочий от имени Багаутдинова И.М. продал спорный автомобиль Дружинину Н.Н, договор купли-продажи Багаутдинов И.М. не заключал и не подписывал, ответчик с продавцом не встречался, полномочия Дмитриева А.А. на отчуждение автомобиля не проверял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, и дополнительно указал, что в рамках спора о взыскании арендной платы обстоятельством, имеющим юридическое значения для этого рассмотренного спора, что подразумевается ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стало не само по себе заключение договора купли-продажи, а выбытие автомобиля из владения арендатора. Поэтому задолженность по арендной плате определена и взыскана судом по 09 мая 2018 года. Кроме того, констатация заключения договора купли-продажи не препятствует его оспариванию, поскольку заключенный договор может являться недействительным. Отсутствие оспаривания оспоримой сделки, согласно ст. 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе о взыскании арендных платежей, не предопределяет и не препятствует оспариванию сделки купли-продажи в должном самостоятельном порядке в пределах предоставленного законом срока обращения. Пояснения представителя истца об отсутствии во время спора по арендным платежам с одним гражданином оспаривания договора купли-продажи с другим гражданином не свидетельствуют о конкретных действиях по одобрению договора купли-продажи, как то требуется п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом актуальных разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Приведенные Дружининым Н.Н. обстоятельства очевидно свидетельствуют, что он как покупатель автомобиля, оформленного на Багаутдинова И.М, должен был усомниться в праве Дмитриева А.А. на отчуждение автомобиля. Оснований полагать, что Дмитриев А.А. является полномочным представителем Багаутдинова И.М, у Дружинина Н.Н. не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, в том числе о преюдициальном значении решения Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по иску Багаутдинова И.М. к Дмитриеву А.А. о взыскании арендной платы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, а также доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района) от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи