Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12382/2020[88-13409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22950/2019 по иску Золотавиной Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотавина О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 августа 2018 г. недействительным, взыскать расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 149 350 руб, неустойку из расчета 1 493, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 07 мая 2019 г. по день вынесения решения суда включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 149 350 руб. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы, почтовые расходы в размере 186, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 августа 2018 г, договора уступки права требований "данные изъяты" от 31 октября 2018 г. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 149 350 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2020 г, исковые требования Золотавиной О.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 августа 2018 г. Взысканы с ответчика в пользу Золотавиной О.Н. расходы на устранение недостатков в размере 149350 руб, неустойка - 20 000 руб. за период с 07 мая 2019 г. по день вынесения решения суда с начислением неустойки из расчета 1 % в день от суммы 149 350 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на составление заключения специалиста - 14 000 руб, почтовые расходы - 186, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ответчика в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 887 руб.

В кассационной жалобе заявитель ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, либо назначить по делу повторную экспертизу для определения наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 29 августа 2018 г. между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 3.1.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 8 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей, указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

По договору уступки права требования "данные изъяты" от 31 октября 2018 г. "данные изъяты" уступило право требования данной квартиры Золотавиной О.Н.

10 января 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 1 марта 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что пункт 5.6 договора ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем признал данный пункт договора недействительным. Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, не соответствующих обязательным техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям, часть которых не могла быть выявлена истцом при приобретении квартиры, а часть - после подписания акта приема-передачи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 149 350 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При определении стоимости устранения всех выявленных недостатков, суд руководствовался заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении на аналогичные доводы апелляционной жалобы, подлежащий передаче истцу объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, тогда как наличие возможных строительных недостатков, в том числе отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 8 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд по настоящему делу обусловлено намерением обогатиться за счет средств застройщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключений основной и дополнительной судебных экспертиз ООО "Уральское объединение судебных экспертов", проведенных в суде первой инстанции, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86, 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка ответчика на необходимость назначения в данном случае повторной судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, отсутствии у эксперта документов в области сметного дела, выполнение экспертом контрольных замеров с использованием оборудования, не прошедшего обязательную проверку, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи